Судебная практика

Так как 60-дневный срок вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества должника истек, то такое решение исполнению не подлежит и не может служить основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.. По делу. Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой *.*.,

судей Гергель *.*., Зориной *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2503/2007) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2007 года по делу N А46-4797/2007 (судья Чуча *.*.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андрияшкиной Елены br>
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Захарова *.*. по доверенности от 20.08.2007,

установил:

Обратившись в суд в порядке статьи 41 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган указал на наличие у предпринимателя на дату подачи заявления задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 31286,67 рублей, в том числе - по налогам в сумме 20717,14 рублей, по пене в сумме 6541,37 рублей, по штрафам в сумме 4000,0 рублей.

Определением по делу от 17.09.2007 суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа, признал его требования необоснованными и отказал во введении процедуры наблюдения, прекратив производство по делу.

Суд указал на необоснованность требований, поскольку решение N 864 о взыскании недоимки за счет имущества должника не может быть принято во внимание в связи с пропуском срока для его принятия.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.09.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что условие о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника было соблюдено уполномоченным органом при обращении в суд, и учитывая, что просроченная свыше трех месяцев задолженность предпринимателя превысила 10000,0 рублей, заявление о признании должника банкротом подлежало рассмотрению судом.

В заседании суда апелляционной жалобы представитель ФНС России доводы апелляционной поддержал, а также пояснил, что Андрияшкина *.*.
на день рассмотрения жалобы погасила всю сумму задолженности.

Андрияшкина *.*. в суд не явилась, направленное ей по последнему известному суду адресу (выписка из реестра предпринимателей, представленная ИФНС по Кировскому АО г. Омска) уведомление о месте и времени судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах извещение лица, участвующего в деле, является надлежащим в соответствии с п. 2 части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие предпринимателя Андрияшкиной *.*.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2007 по делу N А46-4797/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Целью проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя является установление наличия у должника признаков неплатежеспособности в отношении требований кредитора, инициировавшего возбуждение производства о признании юридического лица несостоятельным, и введении в связи с этим процедуры наблюдения.

Эти признаки устанавливаются по документам, прилагаемым к заявлению уполномоченного органа, в частности по решению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (пункт 2 статьи 41 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется независимо
от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Коль скоро это верно для установления требования в процедуре банкротства (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“), это тем более необходимо для проверки обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 41 для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что такое решение не является безусловным доказательством, свидетельствующим об обоснованности предъявленных требований (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств,
находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банке принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2007 срок принятия решения о взыскании налога за счет иного (помимо денежных средств) имущества должника статьей 47 Налогового кодекса установлен не был.

Поэтому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: “статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за
счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока“ (Постановление Президиума ВАС РФ N 10353/05 от 24.01.2006 года).

Таким образом, при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа необходимо проверять, не истек ли существовавший до 01.01.2007 60-дневный срок вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества должника, поскольку если он истек, такое решение исполнению не подлежит и не может служить основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что основанием обращения ФНС России с заявлением о признании предпринимателя Андрияшкиной *.*. несостоятельным (банкротом) явилось наличие у последней просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 14384,10 рублей, в том числе недоимка в сумме 12745,60 рублей, пени в сумме 1638,50 рублей.

Обоснованность требования уполномоченный орган подтверждает решением N
864 от 19.02.2007 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества должника, вынесенного в пределах сумм, указанных:

в требовании N 46747 от 17.02.2006 об уплате 2412,0 рублей недоимки и 238,17 рублей пени со сроком уплаты до 27.02.2006;

в требовании N 46748 от 17.02.2006 об уплате 2412,0 рублей недоимки и 487,46 рублей пени со сроком уплаты до 27.02.2006;

в требовании N 69404 от 24.05.2006 об уплате 2634,0 рублей недоимки со сроком уплаты до 03.06.2006;

в требовании N 76158 от 09.08.2006 об уплате 3368,0 рублей недоимки со сроком уплаты до 19.08.2006;

в требовании N 80806 от 08.11.2006 об уплате 3368,0 рублей недоимки со сроком уплаты до 18.11.2006;

в требовании N 69929 от 09.06.2006 об уплате 912,87 рублей пени.

Помимо этого, решение N 864 от 19.02.2007 содержит ссылки на требования N 39131, 39132, 39144, 39145, 44743, 49161, 51738, 55224.

Суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу представить указанные требования N 39131, 39132, 39144, 39145, 44743, 49161, 51738, 55224.

Представитель пояснил, что требований с такими реквизитами нет, а имеются только инкассовые поручения во исполнение решений об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных на основании тех же вышеперечисленных требований NN 46747, 46748, 69404, 76158, 80806, 69929 (решения NN 20699, 20743, 27279, 30050, 33214, 35788, копии которых имеются в материалах дела).

Требование N 69929 от 09.06.2006
о взыскании пени, а не недоимки, не может учитываться при введении наблюдения в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Требования NN 46747, 46748, 69404, 76158, 80806 со сроками уплаты от 27.02.2006 до 18.11.2006 также не могут подтверждать обоснованность требований уполномоченного органа, поскольку по ним истек 60-дневный срок принятия решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика.

Следовательно, доказательств наличия недоимки по налогам, в отношении которой имеется законное решение о ее взыскании за счет иного имущества должника, заявитель не представил.

Оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

При проверке соблюдения срока принятия решения N 864 от 19.02.2007 суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования, которые перечислены в решении, действительно направлялись налогоплательщику, поскольку должник этого не оспаривал.

Но даже если такие требования не направлялись, срок для принятия решения должен исчисляться с момента истечения срока на предъявление требования, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из требований N 46747, 46748, 69404, 76158, 80806, содержащих основную недоимку, и при таком исчислении срока решение N 864 от 19.02.2007 вынесено по истечении 60-дневного срока для его принятия, за исключением требования N 80806.

Однако недоимка по данному требованию составляет менее 10000,0 рублей (3368,0 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику
арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования уполномоченного органа основаны на решении N 864, которое не может подтверждать наличие 10000,0 рублей (или более) основного долга, поэтому предусмотренные вышеназванной статьей основания для введения в отношении Андрияшкиной Елены процедуры наблюдения отсутствуют.

При отсутствии заявлений иных кредиторов производство по делу о банкротстве предпринимателя Андрияшкиной *.*. подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2007 года по делу N А46-4797/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной
жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Семенова

Судьи

*.*. Гергель

*.*. Зорина