Судебная практика

Применяя обеспечительные меры, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой *.*.

судей Гергель *.*. , Зориной *.*.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2366/2007) товарищества собственников жилья “На Тарской“ на определение Арбитражного суда Омской области от 6 сентября 2007 года по делу N А46-8202/2007 (судья Яркова *.*. ), принятое по заявлению товарищества собственников жилья “На Тарской“ об обеспечении иска,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСЖ “На Тарской“ - Махмутов *.*. по дов. б/н от 09.06.2007 до 09.06.2008, дан УВД ОАО г. Омска 11.02.2005;

от АБГП “Газпромбанк“ (ЗАО) - Корнис *.*. по дов. б/н от 23.07.2007 до 31.12.2007, дан УВД КАО г. Омска 24.10.2001; после перерыва - Алексин *.*. , по дов. б/н от 09.06.2006 года по 31.12.2007 года, ыдан УВД ЦАО г. Омска 08.02.2001 года,

от Администрации Центрального административного округа города Омска - не явился, извещен,


установил:

Товариществом одновременно с заявлением направлено в суд заявление о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя. В качестве обеспечительных мер заявитель на время судопроизводства по данному делу просил приостановить действие постановления N 87 от 09.02.2005, принятого Администрацией Центрального округа города Омска, которым предоставлено право акционерному банку газовой промышленности “Газпромбанк“ (Закрытое акционерное общество) возведения козырька над помещениями первого этажа на фасаде жилого дома N 13Б по улице Тарской в городе Омске. Запретить третьему лицу по делу Акционерному банку газовой промышленности “Газпромбанк“ (Закрытое акционерное общество) осуществлять строительно-монтажные работы по возведению козырька над помещениями первого этажа на фасаде жилого дома N 13Б по улице Тарской в городе Омске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 6 сентября 2007 года в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья “На Тарской“ об обеспечении имущественных интересов заявителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ “На Тарской“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении имущественных интересов заявителя и принять по делу новый судебный акт, которым на время судопроизводства по настоящему делу запретить третьему лицу - Акционерному банку газовой промышленности “Газпромбанк“ (ЗАО) осуществлять строительно-монтажные работы по возведению козырька над помещением первого этажа на фасаде жилого дома N 13Б по улице Тарской в городе Омске.

При этом податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что оспариваемым постановлением разрешена перепланировка помещений банка, в том числе возведение козырька на фасаде жилого дома по ул. Тарская, 13Б. Выводы суда не основаны на нормах права.


Податель жалобы указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта, если суд признает постановление незаконным. Третье лицо, приступив к строительству козырька уже причинило разрушение дому, что подтверждено заключением о техническом состоянии фрагмента фасада здания по ул. Тарская, 13Б.

По мнению заявителя, заявление об обеспечении иска разумно и обоснованно, поскольку оспариваемое постановление позволяет банку продолжать неправомерное строительство. Кроме того, приостановление действия оспариваемого постановления обеспечит баланс интересов сторон и предотвратит нарушение интересов третьих лиц и сохранит существующее положение.

АБГП “Газпромбанк“ (ЗАО) представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 06.09.2007 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом третье лицо указывает, что требование истца о признании постановления незаконным не является требованием имущественного характера, а является заявлением о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления незаконным. Предварительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Считает, что заявитель не доказал существование реальной опасности причинения ему ущерба и не обосновал размер такого ущерба.


Администрация Центрального административного округа города Омска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2007 года до 20.11.2007 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ “На Тарской“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры, в частности запретить третьему лицу строительство козырька до разрешения дела по существу.

Представитель АБГП “Газпромбанк“ (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Центрального административного округа города Омска извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ТСЖ “На Тарской“ обратилось в суд с иском к Администрации Центрального административного округа города Омска, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Акционерного банка газовой промышленности “Газпромбанк“ (Закрытое акционерное общество) с заявлением о признании незаконным постановления N 87 от 09.02.2005, которым предоставлено право акционерному банку газовой промышленности “Газпромбанк“ (Закрытое акционерное общество) на перепланировку нежилых помещений и возведение козырька над помещениями первого этажа на фасаде жилого дома N 13Б по улице Тарской в городе Омске.

Товариществом одновременно с исковым заявлением направлено в суд заявление о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, суд указал, что истребуемые заявителем меры несоразмерны предмету заявленных требований, поскольку предметом исковых требований является признание незаконным постановления N 87 от 09.02.2005 года, выданного Администрацией ЦАО г. Омска, которым утверждено решение межведомственной комиссии от 28.01.2005 года, разрешающее третьему лицу выполнять перепланировку нежилых помещений под офисные по адресу: г. Омск, ул. Тарская, 13Б.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.


Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обосновывая причину обращения с указанным заявлением, ТСЖ “На Тарской“ сослалось на то, что строительство козырька над помещениями первого этажа на фасаде жилого дома N 13Б по улице Тарской в городе Омске повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Осуществляемое Акционерным банком газовой промышленности “Газпромбанк“ (Закрытое акционерное общество) на основании постановления N 87 от 09.02.2005, принятого Администрацией Центрального административного округа города Омска, строительство уже повлекло разрушение дома, устранение последствий причинит значительный ущерб товариществу, нарушаются права третьих лиц. Принятием мер будет соблюден баланс интересов сторон и сохранено существующее положение.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации Центрального административного округа города Омска от 09.02.2005 года N 87 утверждено решение межведомственной комиссии от 28.01.2005 года, разрешающее заявителю, собственнику Акционерному банку газовой промышленности “Газпромбанк“ (ЗАО) выполнять перепланировку нежилых помещений под офисные по ул. Тарской, 13Б. Из проекта перепланировки, имеющегося в материалах дела, следует, что проектом предусмотрено строительство козырька на фасаде жилого дома по ул. Тарская, 13Б над входом в помещение банка.

По рассматриваемому делу оспорено разрешение на перепланировку данного объекта, и по результатам рассмотрения спора должен решаться вопрос о возможности и правомерности возведения банком козырька на фасаде дома. При таких обстоятельствах суд сделал необоснованный вывод о несоразмерности заявленной меры предмету требований.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение существующего на момент обращения с иском положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленная обеспечительная мера по требованию о признании недействительным ненормативного акта администрации направлена на сохранение фасада здания дома 13Б по улице Тарской в городе Омске в существующем состоянии, что предотвратит возможность возникновения ущерба при признании акта недействительным. Факт возможности возникновения убытков и нарушения прав третьих лиц подтверждается заключением филиала “Омский проектно-изыскательский институт Омскжелдорпроект“ о техническом состоянии фрагмента фасада здания по ул. Тарская 13Б, в связи с пробивкой гнезд для крепления козырька (2006 год).

Поскольку банк может осуществлять перепланировку и строительство козырька в соответствии с утвержденным проектом перепланировки, то в случае признания оспариваемого постановления незаконным, строительство в силу градостроительных норм и правил будет являться незаконным.

Доводы АБГП “Газпромбанк“ (ЗАО) об отсутствии необходимости применения мер, недоказанности их применения являются необоснованными.


Ссылка банка в подтверждение отсутствия оснований для применения обеспечительных мер на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 года “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК“ является несостоятельной, поскольку данное указание связано с применением судами предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление ТСЖ “На Тарской“ удовлетворению в целях обеспечения интересов баланса сторон, предотвращения причинения ущерба, нарушения интересов третьих лиц.

Учитывая предмет заявленных требований, положения части 2 статьи 91 АПК РФ, суд полагает необходимым запретить Акционерному банку газовой промышленности “Газпромбанк“ (ЗАО) осуществлять строительно-монтажные работы по возведению козырька над помещениями первого этажа на фасаде жилого дома N 13Б по улице Тарской в городе Омске на основании постановления N 87 от 9 февраля 2005 года Администрации Центрального административного округа города Омска “О перепланировке нежилых помещений под офисные акционерного банка газовой промышленности “Газпромбанк“ (ЗАО) по адресу: улица Тарская, 13Б“ на период рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление товарищества собственников жилья “На Тарской“ удовлетворить.

Запретить Акционерному банку газовой промышленности “Газпромбанк“ (ЗАО) осуществлять строительно-монтажные работы по возведению козырька над помещениями первого этажа на фасаде жилого дома N 13Б по улице Тарской в городе Омске на основании постановления N 87 от 9 февраля 2005 года Администрации Центрального административного округа города Омска “О перепланировке нежилых помещений под офисные акционерного банка газовой промышленности “Газпромбанк“ (ЗАО) по адресу: улица Тарская, 13Б“ до рассмотрения требований по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Семенова

Судьи

*.*. Гергель

*.*. Зорина