Судебная практика

Постановление о привлечении к административной ответственности признано недействительным, поскольку административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко *.*.

судей Шиндлер *.*. , Рыжикова *.*.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1496/2008) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Терминал ТТС“ Коновалова Валерия на решение Арбитражного суда Омской области от 6.03.2008 по делу N А46-2216/2008 (судья Сорокина *.*. ), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области к арбитражному управляющему Коновалову Валерию br>
3-е лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Терминал ТТС“ Коновалова Валерия - Коновалов Валерий Владимирович (04.10.2002); Хохлов *.*. (удостоверение N 43 от 22.01.2003, доверенность N 1975 от 01.03.2008 сроком на 3 года);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области - Труфанова *.*. (удостоверение N 033197 действительно до 24.12.2007, доверенность N 14 от 12.02.2008 сроком до 31.12.2008 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - не явился, извещен;


установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 по делу N А46-2216/2008 были удовлетворены требования, заявленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту - УФРС по Томской области, административный орган, заявитель) о привлечении арбитражного управляющего Коновалова Валерия (далее по тексту - арбитражный управляющий, Коновалов *.*. , ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 00017008 от 11.01.2008.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим Коноваловым *.*. административного правонарушения, выразившего в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Коновалова *.*. о том, что заявитель не может требовать в настоящее время привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с пропуском установленного пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции не приняты во внимание исходя из того, что данный довод заявителя основан на позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 1502/2006, однако вышеуказанная ссылка заявителя на указанное Постановление является несостоятельной, поскольку из Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 1502/2006 не следует, что статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на данные правоотношения и, следовательно, за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение одного года.

Доводы Коновалова *.*. о том, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, а также без надлежащего извещения его о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также был отклонен судом первой инстанции ввиду того, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.


В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 по делу N А46-2216/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным органом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Коновалов *.*. ссылается на следующее.

Податель жалобы полагает, что какие-либо нарушения законодательства при проведении процедуры конкурсного производства по делу N А67-2423/06 в отношении должника ЗАО “Терминал ТТС“ им не совершались, в том числе нарушения требований статьи 143 Закона N 127-ФЗ, касающиеся обязанностей конкурсного управляющего по представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Так, в жалобе указано, что собрание кредиторов по вопросам выбора саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о требованиях к кандидатуре такого управляющего, а также по другим вопросам, предусмотренным законом для повестки первого собрания кредиторов, было проведено 19.02.2007, протокол собрания направлен в Арбитражный суд Томской области 26.02.2007, получен судом 28.02.2007 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2007 по делу N А67-2423/06 Коновалов *.*. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО “Терминал ТТС“, то есть, податель жалобы полагает, что до 25.07.2007 в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ он не был утвержден судом конкурсным управляющим, и, следовательно, не был обязан представлять ежемесячно собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.


Кроме того, арбитражный управляющий считает, что направление вызова телефонограммой в день составления протокола нельзя признать надлежащим уведомлением, так как между г. Омском, где он осуществляет свою деятельность, и г. Томском, более 1000 километров, отсутствует авиационное сообщение, проезд по железной дороге без учета времени на приобретение билетов составляет более 10 часов, он никаким образом не мог успеть к указанному Управлением ФРС по Томской области времени, следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Коновалова *.*. о дате и времени составления протокола является необоснованным.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Административный орган в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.


Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2007 по делу N А67-2423/2006 в отношении закрытого акционерного общества “Терминал ТТС“ (далее по тексту - ЗАО “Терминал ТТС“) открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коновалова *.*.

Определением от 25.07.2007 Коновалов *.*. утвержден конкурсным управляющим ЗАО “Терминал ТТС“.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


На основании поступившей в УФРС по Томской области жалобы ИФНС России по городу Томску от 22.10.2007 N 03-09/36112, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 “Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“, в отношении арбитражного управляющего ЗАО “ТТС“ Коновалова *.*. была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ЗАО “Терминал ТТС“ Коновалова *.*.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния и за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Томской области Унжаковым *.*. в отношении конкурсного управляющего ЗАО “Терминал ТТС“ Коновалова *.*. 11.01.2008 был составлен протокол N 00017008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО “Терминал ТТС“ Коновалов *.*. несвоевременно проводил собрания кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности и совершении действий вопреки интересам должника и кредиторов.

На основании указанного протокола УФРС по Томской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Коновалова *.*. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции требования административного органа удовлетворены.

Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-0 предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки составления отчета.

Следовательно, если собранием кредиторов не установлена иная периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсный управляющий обязан отчитываться перед кредиторами о своей деятельности ежемесячно.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данные требования закона Коноваловым *.*. не были соблюдены.

Как видно из материалов дела, первое собрание кредиторов в рамках конкурсного производства было проведено исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Коноваловым *.*. 19.02.2007.

Из протокола собрания кредиторов от 19.02.2007 следует, что собранием кредиторов была установлена периодичность представления отчетности арбитражным управляющим о ходе конкурсного производства один раз в месяц. Однако следующее собрание кредиторов, на котором был рассмотрен отчет конкурсного управляющего, состоялось 28.05.2007, то есть спустя три месяца от предыдущего собрания кредиторов.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий Коновалов *.*. не отрицает тот факт, что в марте и апреле он не проводил собрания кредиторов и, следовательно, не отчитывался перед кредиторами о ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Коновалов *.*. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ не отчитывается ежемесячно перед кредиторами о ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем, кредиторы, были лишены информации о ходе конкурсного производства в отношении должника и о деятельности Коновалова *.*. в качестве арбитражного управляющего, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доводы Коновалова *.*. о том, что в период с января по июль 2007 года он не являлся конкурсным управляющим ЗАО “Терминал ТТС“, так как в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2007 на него всего лишь были

возложены обязанности по их исполнению и, следовательно, Коновалов *.*. не обязан был исполнять обязанности конкурсного управляющего в полном объеме, в том числе ежемесячно отчитываться перед кредиторами о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 123 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Как было указано выше, Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2007 по делу N А67-2423/06 суд исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Терминал ТТС“ возложил на временного управляющего Коновалова *.*.

Таким образом, поскольку на временного управляющего Коновалова *.*. на период до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве, решением суда было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего и, учитывая необходимость фактического осуществления процедуры банкротства, на него распространяются все требования Закона N 127-ФЗ и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из системного толкования и анализа норм Закона N 127-ФЗ, следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего, с учетом того, что срок конкурсного производства ограничен определенным периодом (вводится сроком на один год) и в данный период конкурсному управляющему следует провести определенные мероприятия, которые также строго ограничены определенными сроками, обязан в полном объеме исполнять все обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в том числе и своевременно отчитываться перед кредиторами о своей деятельности, поскольку данное бездействие приведет необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения арбитражным управляющим Коноваловым *.*. правонарушения подтвержден материалами дела.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается, поскольку соблюдение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и конкурсный управляющий имел возможность представить отчет о своей деятельности собранию кредиторов в установленные сроки.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

В силу 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указывает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, указанных в Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: прежде всего предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснять права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления Коновалова *.*. о дате составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Управлением ФРС по Томской области в адрес Коновалова *.*. 11.01.2008 была направлена телефонограмма, в которой административный орган сообщил Коновалову *.*. о необходимости явки в Управление ФРС по Томской области (г. Томск, ул. Пушкина, 3 каб. 9) 11.01.2008 к 17 час. 30 мин. для уточнения обстоятельств возможного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, как следует из материалов дела, 11.01.2008 в 11 час. 45 мин. арбитражный управляющий принял указанную телефонограмму, пояснив при этом, что он находится на железнодорожной станции “Тайга“.

Протокол об административном правонарушении N 00017008 в отношении Коновалова *.*. был составлен административным органом также 11.01.2008 в отсутствие арбитражного управляющего.

Таким образом, материалами дела установлено, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении административным органом было назначено на 11.01.2008, извещение о дате составления протокола об административном правонарушении направлено Коновалову *.*. также 11.01.2008, в то время как Коновалов *.*. проживает в г. Омске, в момент получения телефонограммы Коновалов *.*. находился железнодорожной станции “Тайга“, при этом, для уточнения обстоятельств возможного совершения им административного правонарушения, арбитражному управляющему необходимо было явиться в г. Томск.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уведомление арбитражного управляющего о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении телефонограммой только в тот день, на который и назначено рассмотрение материалов дела, не может быть признано надлежащим извещением, так как по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В данном случае, административным органом не было учтено, что Коновалов *.*. проживает в другом городе и не имеет возможности в кратчайшие сроки явиться для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в г. Томск, следовательно, основания утверждать, что арбитражный управляющий Коновалов *.*. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а именно, заблаговременно, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе и составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая, что ненадлежащее извещение лица является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 по делу N А46-2216/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

“В удовлетворении требований, заявленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области о привлечении арбитражного управляющего Коновалова Валерия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 00017008 от 11.01.2008 отказать“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Сидоренко

Судьи

*.*. Шиндлер

*.*. Рыжиков