Судебная практика

Так как на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения истца, а у общества, в свою очередь, отсутствовала объективная возможность явиться для защиты законных прав и интересов при составлении протокола, суд правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова *.*.

судей Золотовой *.*. , Шиндлер *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-779/2008) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу N А46-10098/2007 (судья Кливер *.*. ), по заявлению общество с ограниченной ответственностью “Меркурий и К“ к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Кампф *.*. (по доверенности от 13.08.2007, действительной до 31.12.2008, выдан ОВД Нововаршавского района Омской области 23.04.2003).

от заинтересованного лица - Шулпининой *.*. (по доверенности от 20.02.2008 N 03/2786-1 выдан УВД КАО г. Омска 18.07.2006);


установил:

решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью “Меркурий и К“ (далее - ООО “Меркурий и К“, общество), уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), признал незаконным и отменил постановление инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, инспекция, административный орган) от 25.09.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что факт совершения правонарушения инспекцией установлен верно и дана правильная квалификация деяния, однако протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя, надлежащим образом не извещенного о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и влечет его отмену.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает, что налоговый орган направил уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении 16.08.2007, 18.08.2007 данное уведомление поступило в почтовое отделение р.п. Нововаршавки, но вручено было лишь 14.09.2007 по независящим от инспекции причинам, таким образом общество было уведомлено надлежащим образом.


В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Меркурий и К“ с ее доводами не соглашается, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу N А46-10098/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Меркурий и К“ с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

13.08.2007 сотрудниками ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска была произведена проверка торгового комплекса по улице 21 Амурская, дом 20 В, принадлежащего ООО “Меркурий и К“.


В результате проверки установлено, что в торговом комплексе находилась алкогольная продукция - водка “Русский размер“ без товарно-сопроводительных документов и сертификатов соответствия, о чем составлен акт проверки законности оборота алкогольной и табачной продукции.

13.08.2007 сотрудниками налогового органа был наложен арест на алкогольную продукцию - водку “Русский размер“, емкостью 0,5 литра, дата розлива 22.12.2006.

13.08.2007 старшим специалистом 2 разряда было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.09.2007 главным государственным налоговым инспектором составлен протокол об административном правонарушении N 103236, в котором зафиксировано нарушение заявителем правил продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии в момент проверки товарно-сопроводительных документов и сертификатов соответствия на водку “Русский размер“, которая находилась в реализации.

На момент составления протокола (от 10.09.2007) необходимые документы обществом были представлены.


Таким образом, общество допустило нарушение пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

25.09.2007 ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО “Меркурий и К“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде назначения административного наказания в размере 30 000 рублей.

Считая, что вынесенное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО “Меркурий и К“, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием.

28 декабря 2008 года Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.


В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных пр продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Факт отсутствия в момент проверки сертификата соответствия и товарно-сопроводительных документов, судом первой инстанции установлен верно, материалами дела подтвержден и обществом не отрицается (абзац третий страницы 3 заявления об оспаривании постановления налогового органа, отзыв на апелляционную жалобу).

Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи.

При данных обстоятельствах, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска правомерно квалифицировала действия заявителя по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности стал вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное нарушение признано судом существенным.

Указанный вывод является верным, основан на правильной оценке доказательств и применения норм материального права.


В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из положений указанной статьи следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом, извещено о дате составления протокола.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества не присутствовал, что инспекцией не отрицается.

Указание налогового органа на то обстоятельство, что им было направлено уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении 16.08.2007, 18.08.2007 данное уведомление поступило в почтовое отделение р.п. Нововаршавки, но вручено было лишь 14.09.2007 по независящим от инспекции причинам, в связи с чем, по его мнению, процедура извещения соблюдена и общество уведомлено надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку уведомление было получено ООО “Меркурий и К“ 14.09.2007 (строка “Вручен“), в то время как составление протокола об административном правонарушении назначено на 10.09.2007 на 09 часов 00 минут, когда он и был составлен.

Таким образом, на момент составления протокола административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения, а у общества в свою очередь отсутствовала объективная возможность явиться в налоговый орган для защиты законных прав и интересов ООО “Меркурий и К“ при составлении протокола об административном правонарушении.

ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска при составлении протокола об административном правонарушении данное обстоятельство учтено не было, в связи с чем заявитель был лишен права защиты своих интересов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления общества о дате составления протокола. Поскольку названное нарушение является существенным, судом правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу N А46-10098/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Рыжиков

Судьи

*.*. Золотова

*.*. Шиндлер