Судебная практика

В отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей отказано правомерно, поскольку в нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель *.*.

судей Зиновьевой *.*. , Шиндлер *.*.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-392/2008) конкурсного управляющего ЗАО “Шиллинг“ Кузнецова *.*. на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2007 года делу N А46-9201/2006 (судьи: Мельник *.*. , Ваганова *.*. , Шарова *.*. ), принятое по жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) города Москвы на действия конкурсного управляющего ЗАО “Шиллинг“, при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО “Шиллинг“ Кузнецова *.*. - Мишуров *.*. по дов. б/н от 19.07.2007 (три года), дан ОВД Азовского района Омской области 26.01.2006;

от АК СБ РФ ОАО - Михайлов *.*. по дов. N 01-126 от 03.12.2007 по 09.11.2010, дан Марьяновским РОВД Омской области 05.05.2001

от ФНС России - не явился, извещен,

установил:


Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2007 года закрытое акционерное общество “Шилинг“ Азовского ННР Омской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов *.*.

В Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ поступила жалоба АК СБ РФ (ОАО) города Москвы на действия конкурсного управляющего ЗАО “Шилинг“ Кузнецова *.*.

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просил суд рассмотреть вопрос об отстранении Кузнецова *.*. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Шилинг“ в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2007 года по делу N А46-9201/2006 жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) города Москвы на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества “Шилинг“ Азовского ННР Омской области Кузнецова *.*. признана обоснованной частично. Признано не соответствующим требованиям статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ бездействие конкурсного управляющего ЗАО “Шилинг“ Кузнецова *.*. , выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайстве об отстранении Кузнецова *.*. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Шилинг“ Кузнецова *.*. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, конкурсный управляющий ЗАО “Шилинг“ Кузнецов *.*. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04 декабря 2007 года, полагая, что оно вынесено необоснованно.


В жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим, действительно, не было проведено ни одного собрания кредиторов с момента признания должника несостоятельным (банкротом), однако имелись уважительные причины, а именно: необходимость ожидания закрытия реестра требований кредиторов, поскольку в противном случае могли быть нарушены права кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего ЗАО “Шилинг“ Кузнецова *.*. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что срок проведения собрания кредиторов и предоставления отчета пропущен по уважительной причине.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) города Москвы не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузнецова *.*. послужило то, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует не в интересах кредиторов, своими действиями нарушает нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют следующие обстоятельства:


конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ нарушает периодичность представления собранию кредиторов отчетов о результатах своей деятельности и ходе конкурсного производства;

конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не проводит инвентаризацию имущества должника;

конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 14 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не созвал собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора - АК СБ РФ (ОАО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2007 года по делу N А46-9201/2006 жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) города Москвы на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества “Шилинг“ Азовского ННР Омской области Кузнецова *.*. признана обоснованной частично. Признано не соответствующим требованиям статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ бездействие конкурсного управляющего ЗАО “Шилинг“ Кузнецова *.*. , выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайстве об отстранении Кузнецова *.*. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Шилинг“ Кузнецова *.*. отказано.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.


Принимая обжалуемый судебный акт, суд правомерно указал, что при рассмотрении жалобы подтвердились доводы относительно неисполнения конкурсным управляющим обязанности по своевременному предоставлению отчетов о деятельности конкурсного управляющего.
В силу статьи 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ на конкурсного управляющего возложена обязанность не реже одного раза в месяц представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Таким образом, если собранием кредиторов не установлена иная периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсный управляющий обязан отчитываться перед кредиторами о своей деятельности ежемесячно.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 15.01.2007 года была установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в квартал.

Вышеуказанные требования закона и решения собрания кредиторов конкурсным управляющим соблюдены не были.


Как усматривается из материалов дела, а также не оспаривается конкурсным управляющим Кузнецовым *.*. , первое собрание кредиторов в рамках конкурсного производства состоялось 19.11.2007 года (то есть спустя 8 месяцев с даты открытия конкурсного производства), в связи с чем кредиторы и АК СБ РФ (ОАО) г. Москвы в течение 8 месяцев после признания должника несостоятельным (банкротом) не имели информации о ходе конкурсного производства в отношении должника и о деятельности Кузнецова *.*. в качестве арбитражного управляющего.

С учетом того, что у кредиторов есть право и законный интерес на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем рассмотрения собранием кредиторов отчетов, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неудовлетворительной деятельности конкурсного управляющего Кузнецова *.*. по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим ЗАО “Шилинг“ Кузнецовым *.*. своих обязанностей.

Доводы конкурсного управляющего Кузнецова *.*. о наличии уважительных причин неисполнения требований, установленных законом и собранием кредиторов судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на нормах Закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование законности бездействия, на определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2007 года о признании незаконным его бездействия, выразившегося в непринятии мер по отложению первого собрания кредиторов несостоятельна.

В соответствии со ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится в процедуре наблюдения. Возможность отложения первого собрания кредиторов временным управляющим по поручению суда возможна именно в процедуре наблюдения в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящей жалобы, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего на стадии конкурсного производства. Закон о банкротстве не предусматривает возможности отложения конкурсным управляющим предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего и проведения собраний кредиторов, в том числе и до установления в реестре требований всех кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2007 года по делу N А46-9201/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Гергель

Судьи

*.*. Зиновьева

*.*. Шиндлер