Судебная практика

НК РФ не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля (Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5). По делу . Омская область.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании с ЗАО “Строительное управление механизации N 6“ Омской области (далее - предприятие, Общество) 3027 руб. 48 коп. штрафа за нарушение налогового законодательства.

В обоснование решения суд указал, что требования налогового органа обоснованны и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций за ноябрь, июнь, июль 2002 года по НДС, представленных предприятием.

По результатам проверки налоговым органом вынесены решения NN 67, 68, 75 от 07.06.2004 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в ноябре, июне, июле 2002 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафов в сумме 929 руб. 70 коп., 1869 руб. 20 коп., 228 руб. 58 коп. соответственно. Указанными решениями предприятию также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 51902 руб. и пени в сумме 595 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 104 НК РФ предприятию было направлено требование о добровольной уплате недоимки по налогу, штрафов и пени.

Поскольку в установленный срок указанные суммы не были уплачены налогоплательщиком, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области.

Решением суда первой инстанции требования налогового органа удовлетворены полностью.

Указанное решение обжалуется предприятием в апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога; данная проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа без какого-либо специального решения руководителя налогового органа; по окончании проверки налоговый орган направляет требование об уплате суммы налога и пени.


Таким образом, указанная норма не предусматривает необходимость составления акта по результатам проверки.

По данному вопросу Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ указал, что НК РФ не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принимает руководитель налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки (без уточнения, выездной или камеральной). При этом налоговый орган должен заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки 31.05.2004 заявителю вручены уведомления, в которых отражено существо налогового правонарушения со ссылкой на нарушение норм налогового законодательства. В уведомлениях также было указано на право заявителя представлять пояснения по исчислению и уплате налогов и присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Материалы камеральной проверки с учетом представленных заявителем разногласий были рассмотрены в присутствии доверенного лица предприятия Кравец *.*. , о чем имеется запись в уведомлении.


Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предприятия по вопросу несоответствия уведомления требованиям, предъявляемым к акту проверки, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена форма и содержание уведомления, которым налогоплательщик приглашается для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представления возражений или пояснений по результатам указанной проверки.

По мнению подателя жалобы, НК РФ предусматривает выявление фактов налоговых правонарушений и привлечение к ответственности только по результатам выездной налоговой проверки. Однако данный вывод является ошибочным, поскольку никаких исключений положения статей 100 и 101 НК РФ для применения налоговой ответственности к налогоплательщикам по результатам камеральных проверок не содержат.

По данным камеральной проверки Инспекцией установлены расхождения данных книги покупок с данными налоговых деклараций. Предприятие считает, что данные расхождения объясняются обнаружением ошибок, которые были выявлены и отражены в книге покупок за декабрь: в июне на сумму 405 руб. 13 коп. в результате неотражения в счете-фактуре N 451 от 12.06.2002 оплаченного ПКО N 12 от 12.06.2002 на сумму 6270 руб., в том числе НДС - 1045 руб.; в июле на сумму 4700 руб. в результате неотражения счета N 3 от 28.06.2002 на сумму 43200 руб., оплаченного платежным поручением N 229 от 12.07.2002 на сумму 28200 руб., в том числе НДС - 4700 руб.

Устраняя данные ошибки, предприятие внесло необходимые исправления путем подачи уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды. Однако данные исправления не нашли своего отражения в уточненных книгах покупок за указанные налоговые периоды.

Кроме того, ни в ходе камеральной проверки, ни на стадии рассмотрения разногласий вышеперечисленные документы (счета-фактуры, платежное поручение, ПКО) не были представлены.


При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно отказано предприятию в подтверждении налоговых вычетов по НДС за июнь и июль 2002 года в сумме 5105 руб. 13 коп.

Налогоплательщик считает, что вывод налогового органа о занижении НДС в сумме 3333 руб. 30 коп. неправомерен, поскольку, по мнению предприятия, сумма 20000 руб. была оплачена расчетно-кассовым ордером N 106 от 22.07.2002 по доверенности N 24 от 22.07.2002.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что предприятие отразило в книге покупок за июль 2002 года счет-фактуру N 25 от 01.04.2002 на сумму 112757 руб., в том числе НДС в сумме 18792 руб. 83 коп. Оплата данной счет-фактуры произведена на основании взаимозачета с ООО “ОКС “СУМ N 6“ на сумму 92757 руб., в том числе НДС - 15459 руб. 50 коп.

Расчетно-кассовый ордер N 106 на сумму 20000 руб., который по утверждению предприятия подтверждает оплату оставшейся суммы по счету-фактуре N 25, ни в ходе проверки, ни в судебном заседании представлен не был.

Для принятия сумм НДС к вычету необходимо наличие трех условий: наличие счета-фактуры поставщика, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и факт оприходования товара (работ, услуг).


В данном случае предприятие ни счет-фактуру N 25 от 01.04.2002, ни расчетно-кассовый ордер N 106 от 22.07.2002 не представило, вследствие чего налоговым органом правомерно отказано в подтверждении налогового вычета в сумме 3333 руб. 30 коп.

Камеральной проверкой было установлено необоснованное завышение предприятием налоговых вычетов на сумму 188 руб. 02 коп. (61 руб. 01 коп. - в июне, 65 руб. 58 коп. - в июле, 61 руб. 34 коп. - в ноябре 2002 года) в результате того, что не был выделен налог с продаж из сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО “Техуглерод“.

Из материалов дела следует, что согласно ответу на запрос Инспекции N 09-10/4203-3 от 19.04.2004 по факту взаимоотношений предприятия с ОАО “Техуглерод“, в проверяемых периодах последнее выставило в адрес предприятия счета-фактуры, в которых выделен налог с продаж: N 96 от 28.06.2002 на сумму 7698 руб. 36 коп., в том числе НДС - 1221 руб. 96 коп. (с выделением налога с продаж 5% - 366 руб. 59 коп.); N 114 от 31.07.2002 на сумму 8263 руб. 88 коп., в том числе НДС - 1311 руб. 73 коп. (с выделением налога с продаж 5% - 393 руб. 52 коп.); N 183 от 29.11.2002 на сумму 7728 руб. 64 коп., в том числе НДС - 1226 руб. 77 коп. (с выделением налога с продаж: 5% - 368 руб. 03 коп.).

Однако в книги покупок соответствующих периодов предприятие включило указанные счета-фактуры с НДС, в которых включены суммы налога с продаж, а именно: по счету-фактуре N 96 - 1283 руб. 06 коп., по счету-фактуре N 114 - 1377 руб. 31 коп., по счету-фактуре N 183 - 1288 руб. 11 коп.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано налогоплательщику в подтверждении налогового вычета в сумме 188 руб. 02 коп.


Налоговым органом отказано предприятию в подтверждении налогового вычета в сумме 5710 руб. 30 коп. в связи с непредставлением счетов-фактур, по которым заявлены к вычету суммы налога.

По утверждению предприятия, оно произвело вычет в сумме 5710 руб. 30 коп. на основании счетов-фактур N 8 от 31.05.2002, N 10 от 03.06.2002, N 39 от 05.03.2002 и договора о переходе прав кредитора к другому лицу.

Однако указанные счета-фактуры налогоплательщиком представлены не были, а в договоре о переходе прав кредитора отсутствует дата, что не позволяет определить, к расчетам какого периода относится данный договор.

Таким образом, поскольку установленные законом условия для производства налогового вычета предприятием не соблюдены, то его право на применение вычета в сумме 5710 руб. 30 коп. нельзя считать подтвержденным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности налоговых вычетов в сумме 8785 руб. 60 коп. предприятие представило в налоговый орган следующие счета-фактуры, выставленные ЗАО “Омская фирма “Строительно-монтажный трест N 3“: N 360 (а не 379, как указано в жалобе) от 31.03.2002 на поставку бетона М 200 на сумму 15780, в том числе НДС - 2360 руб.; N 379 (а не 360) от 31.03.2002 на автоуслуги на сумму 3806 руб. 76 коп., в том числе НДС - 634 руб. 46 коп.; N 353 от 17.07.2001 (а не от 17.07.2002) на устройство железобетонных буронабивных свай на сумму 150000 руб., в том числе НДС - 25000 руб.

В подтверждение уплаты сумм налога по указанным счетам-фактурам предприятие представило письмо в адрес ОАО “Техуглерод“ с просьбой в счет задолженности последнего перед предприятием перечислить денежные средства в сумме 52714 руб. в адрес ЗАО “Омская фирма “Строительно-монтажный трест N 3“ за поставленный товарный бетон на технологическую эстакаду ОАО “Техуглерод“, тогда как счет-фактура N 353 от 17.07.2001 выставлялась на устройство железобетонных буронабивных свай.

Кроме того, предприятием представлено платежное поручение N 4029 от 20.11.2002 на сумму 52714 руб., которым предприятие перечисляет денежные средства не на адрес ЗАО “Омская фирма “Строительно-монтажный трест N 3“, как указано в письме, а на адрес ООО “Бетонно-растворный узел “Октябрьский“. При этом в назначении платежа имеется ссылка на договор N 12 от 01.02.2002, который не представлен в ходе проверки, и отсутствует ссылка на указанные выше счета-фактуры.

Таким образом, предприятию правомерно отказано в подтверждении налогового вычета в сумме 8785 руб. 60 коп., так как ни представленное письмо в адрес ОАО “Техуглерод“, ни платежное поручение не могут служить подтверждением уплаты сумм НДС по указанным счетам-фактурам ЗАО “Омская фирма “Строительно-монтажный трест N 3“.

Предприятие считает неправомерным отказ налогового органа в подтверждении налоговых вычетов по НДС в сумме 16880 руб. 75 коп. по взаимоотношениям с ОАО “АК “Омскэнерго“.

Из материалов дела следует, что в книге покупок за ноябрь 2002 года предприятие отразило следующие счета-фактуры, выставленные ОАО “АК “Омскэнерго“: N Э02 74187 на сумму 3549 руб. 91 коп., в том числе НДС - 591 руб. 65 коп.; N Э02 77187 на сумму 19000 руб., в том числе НДС - 3166 руб. 67 коп.; N ТО2-61982 на сумму 12005 руб. 16 коп., в том числе НДС - 2000 руб. 86 коп.; N ТО2-70622 на сумму 68566 руб. 86 коп., в том числе НДС - 11427 руб. 81 коп.


Однако указанные счета-фактуры предприятием представлены не были, что является нарушением статей 171, 172 НК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что вычет по налогу в сумме 16880 руб. 75 коп. произведен на основании счетов-фактур N ТО2-61982 и N ТО2-70622 противоречит материалам дела, поскольку в книге покупок предприятие отразило частичную оплату счета-фактуры N ТО2-61982 на сумму 12005 руб. 16 коп.

Следовательно, вывод предприятия о том, что акт приема-передачи векселей Д 14110203 на сумму 102000 руб. подтверждает оплату указанных счетов-фактур, не соответствует действительности. Кроме того, в акте приема-передачи векселя нет ссылки на счета-фактуры, в счет оплаты которых передан вексель.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано предприятию в подтверждении права на применение налогового вычета в сумме 16880 руб. 75 коп.

Изложенное свидетельствует о соответствии закону оспариваемых актов налогового органа и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, что в силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.

Предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 369 от 17.06.2005), в связи с чем излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2005 по делу N 11-1092/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Строительное управление механизации N 6“ Омской области из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.