Судебная практика

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ наличие права налогоплательщика на возмещение НДС обусловлено подтверждением факта импорта товара, а также уплатой НДС таможенному органу. По делу . Омская область.

Решением по вышеуказанному делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования предпринимателя Пузыревой *.*. об обязании ИМ НС РФ N 1 по ЦАО г. Омска возместить ей путем возврата налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 193524 рубля 39 копеек.

Суд апелляционной инстанции

установил:

В 1999 г. предпринимателем был осуществлен ввоз товаров на территорию РФ, в связи с чем, ею был уплачен НДС в сумме 193524 рубля 39 копеек.

03.07.2002 предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС в указанном размере.

Письмом заместителя руководителя Инспекции от 02.08.2002 N 10/8553 предпринимателю было отказано в возврате налога и предложено обратиться в Омскую таможню.

Предприниматель, считая, что отказ Инспекции в возврате НДС противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Инспекции осуществить возврат НДС в сумме 193524 рубля 39 копеек.

Решением арбитражного суда от 09.10.2002 по делу N 11-177/02 требования предпринимателя были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 28.01.2003 указанное решение отменено и принято новое - об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области с указанием на необходимость исследования вопроса о том, имелось ли превышение сумм НДС по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), а также вопроса о включении предпринимателем в стоимость реализованного товара уплаченной таможенному органу суммы НДС.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя были удовлетворены.


Означенное решение обжалуется налоговым органом в апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено ст. 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, действовавшей в рассматриваемом периоде, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период; при этом для данных субъектов сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, единого социального налога.

В соответствии с подп. “б“ п. 1 ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ объектом налогообложения данным налогом являются в том числе товары, ввозимые на территорию РФ в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 173 Таможенного кодекса РФ одной из обязанностей декларанта является уплата таможенных платежей.


Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку предприниматель осуществлял ввоз товаров на территорию РФ, то он в соответствии с вышеуказанными нормами являлся плательщиком НДС.

Как установлено п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

При этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов.

Таким образом, наличие права налогоплательщика на возмещение НДС обусловлено подтверждением факта импорта товаров, а также уплатой НДС таможенному органу.

Данная правовая позиция подтверждена Министерством финансов РФ в письме N 04-03-02 от 09.09.1996, а также Госналогслужбой РФ в письме N 06-1-14/31-1019 от 18.11.1996, в которых констатировано, что НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе на территорию РФ товаров для продажи, должен приниматься к возмещению (зачету) у налогоплательщика по мере принятия к учету этих товаров вне зависимости от оплаты их стоимости иностранным поставщикам и факта реализации этих товаров.


Кроме того, предпринимателем в подтверждение права на возмещение НДС были представлены суду подлинники первичных документов (расходных накладных) за второе полугодие 1999 г., из которых видно, что при реализации предпринимателем товаров, ввезенных на территорию РФ, НДС в стоимость этих товаров не включался и с покупателей не взимался.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предприниматель подтвердил факт импорта товаров, уплату НДС при их таможенном оформлении, а также не включение в стоимость этих товаров при их реализации покупателям уплаченной таможенному органу суммы НДС, о чем были представлены соответствующие документы. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Следовательно, требования предпринимателя об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 193524 рубля 39 копеек являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Соответственно, отклоняются доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.


При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2004 по делу N 11-177/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.