Судебная практика

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По делу . Омская область.

АОЗТ “Ремстройсервис-94“ г. Омска обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию в лице департамента финансов и экономики администрации г. Омска о взыскании 139368,78 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 06.01.98, заключенному им с управлением благоустройства Советского административного округа г. Омска, в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Гражданско - правовое обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Судебное решение о взыскании с основного должника той или иной суммы прекращения обязательства не влечет. Обязательство может быть прекращено исполнением (ст. 408 ГК РФ), в т.ч. предоставленным в принудительном порядке на основании судебного решения о взыскании.

По делу установлено (и департамент финансов и экономики это фактически не оспаривает), что решение арбитражного суда от 04.10.00 по делу N 20-273 не исполнено из-за отсутствия у должника - управления благоустройства САО г. Омска необходимых денежных средств. Выданный арбитражным судом исполнительный лист о взыскании с управления благоустройства САО г. Омска суммы задолженности за выполненные работы истцом приложен к настоящему иску и находится в деле, что исключает повторное предъявление его к исполнению.

Статья 399 ГК РФ ограничивает право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, только обязанностью предъявить вначале требование к основному должнику.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы департамента финансов и экономики администрации г. Омска, касающиеся невозможности привлечения субсидиарного должника к ответственности на стадии исполнения судебного решения о взыскании задолженности с основного должника. Не принято судом апелляционной инстанции во внимание утверждение подателя жалобы о том, что обращение АОЗТ в суд с иском о взыскании этой же суммы, но уже с другого ответчика, означает по сути фактическое оспаривание вступившего в законную силу решение суда.

Гражданское законодательство не содержит нормы, обязывающей кредитора одновременно с требованием о взыскании той или иной суммы задолженности с основного должника, предъявлять требование и к субсидиарному должнику.

Вместе с тем, поскольку департамент финансов и экономики администрации г. Омска не является участвующим в деле N 20-273 лицом, для него принятый по этому делу судебный акт в силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ преюдициального значения не имеет.

Соответственно в настоящем деле размер задолженности управления благоустройства САО г. Омска перед АОЗТ “Ремстройсервис-94“ не может считаться установленным на основании решения от 04.10.00 и подлежит доказыванию в общем порядке. Собственник имущества учреждения, как предусмотрено в ч. 2 ст. 120 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого учреждения, а не по судебным актам, принятым в отношении учреждения.


В дело N А-97/02 (8-326/01) по запросу суда апелляционной инстанции АОЗТ “Ремстройсервис-94“ представлено:

договор подряда на капитальное строительство от 06.01.98;

смета к договору;

акты приемки выполненных работ ф. 2;

справки о стоимости выполненных работ ф. 3;


акт сверки расчетов;

исковое заявление.

Вышеуказанные документы подтверждают сумму задолженности основного должника перед АОЗТ “Ремстройсервис-94“ в размере 139368,78 руб.

В соответствии с п. 2 указанного договора подрядчик (АОЗТ “Ремстройсервис-94“) выполняет работы в период с 07.01.98 по 28.03.98, но при этом в договоре отсутствует условие о сроке оплаты за выполненные работы.

При отсутствии срока оплаты выполненных подрядчиком работ оплата производится после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. ст. 711, 747 ГК РФ).


Заказчик (управление благоустройства САО г. Омска) принимал результат работ поэтапно. Последний акт приемки ф. 2 и справка о стоимости выполненных работ ф. 3 датированы июнем 1998 г.

Следовательно, право требования оплаты за выполненные работы у АОЗТ “Ремстройсервис-94“ возникло в июне 1998 г.

С иском к департаменту финансов и экономики администрации г. Омска АОЗТ “Ремстройсервис-94“ обратилось 15.11.01, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку сторона по делу - департамент финансов и экономики администрации г. Омска, сделала заявление о пропуске срока исковой давности истцом до вынесения судом первой инстанции решения, исковая давность должна быть применена.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о недостаточности денежных средств у основного должника, не соответствует нормам ст. 200 ГК РФ.


Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право на защиту нарушенного права возникает из обязательственных отношений, существующих между сторонами.

В данном случае течение срока исковой давности началось с того момента, когда АОЗТ не получило оплату за выполненные им работы, поскольку было нарушено именно данное право АОЗТ, для защиты которого последнему и потребовалось прибегать к судебной защите.

Срок исковой давности к субсидиарному ответчику, несущему дополнительную ответственность по тому же обязательству, должник, не может превышать срока исковой давности к основному должнику.


В ст. 203 ГК РФ говорится о перерыве течения срока исковой давности. Одним из оснований перерыва течения срока исковой давности является предъявление иска в установленном порядке.

В данном случае, срок исковой давности прервался к основному должнику путем предъявления к нему иска, по отношению же к субсидиарному ответчику такого прерывания не произошло. К нему исковые требования были заявлены уже за пределами трехлетнего срока.

Более того, департамент финансов не совершал и никаких действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации

постановил:

Решение по делу отменить и принять новое. В удовлетворении исковых требований АОЗТ “Ремстройсервис-94“ г. Омска отказать.

Взыскать с АОЗТ “Ремстройсервис-94“ г. Омска в доход федерального бюджета 4387 руб. 38 коп. госпошлины по иску, 2193 руб. 69 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.