Судебная практика

В соответствии со ст. 145 НК РФ, данная статья содержит исчерпывающий перечень условий для предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по названному налогу, среди которых условие об отсутствии задолженности по уплате налогов не значится. По делу . Омская область.

Данным решением, принятым по делу, признаны неправомерными действия Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска, выразившиеся в отказе предоставить предпринимателю Перцеву Владисл освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, на периоды с 01.01.2001 по 31.03.2001 и с 01.04.2001 по 31.03.2002.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Предприниматель Перцев *.*. обратился 09.01.2001 в Инспекцию МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска с заявлением о предоставлении освобождения от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость с 01.01.2001 по 31.03.2001.

В ответ на данное обращение инспекцией было направлено предпринимателю письмо от 12.02.2001 N 07-11/1172, в котором истцу было указано на возможность предоставления освобождения на основании ст. 145 НК РФ с 01.04.2001 на основании данных его деятельности за январь - март 2001 года.

16.04.2001 предприниматель вновь обратился в Инспекцию МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска с заявлением о предоставлении такого освобождения с 01.04.2001.

Решением от 26.04.2001 N 11/3590 предпринимателю было отказано в предоставлении освобождения с 01.04.2001 по 31.03.2002 со ссылкой на п. 3 ст. 145 НК РФ и п. 2.4 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 и указанием на наличие у предпринимателя задолженности по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2001 года.

Полагая, что указанные действия налогового органа нарушают права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с иском об обязании Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска восстановить допущенное нарушение его прав и выдать решение об освобождении его от обязанностей плательщика НДС на основании п. 1 ст. 145 НК РФ на период с 01.01.2001 по 31.03.2001 и на период с 01.04.2001 по 31.03.2002.

В порядке ст. 37 АПК РФ предмет иска истцом был уточнен (протокол судебного заседания от 11.12.2001): предприниматель просил признать неправомерными действия Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска, выразившиеся в отказе от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, за период с 01.01.2001 по 31.03.2001 и с 01.04.2001 по 31.03.2002.

Обжалуемым решением суда исковые требования предпринимателя Перцева *.*. были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит означенный судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.


Констатируя тот факт, что подлежащая применению с 01.01.01 норма закона, регламентирующая порядок освобождения от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, может быть реализована участником налоговых отношений с 01.01.01 и делая вывод о том, что правовая позиция налоговой инспекции о возможности предоставления такого освобождения с 01.04.2001 не соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно исходил из нормы п. 1 ст. 145 НК РФ, согласно которой от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость могут быть освобождены индивидуальные предприниматели, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма их выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила 1000000 руб. и они не являются плательщиками акцизов. Пунктом 3 ст. 145 НК РФ установлено, что лица, претендующие на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение. Указанное заявление должно быть представлено не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого заявитель претендует на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Налоговые органы в течение 10 дней осуществляют проверку представленных документов и выносят решение о предоставлении освобождения от исполнения обязанностей.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что изложенная выше ст. 145 НК РФ подлежит применению с 01.01.2001, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона “О порядке введения в действие части второй НК РФ“ часть вторая Кодекса вводится в действие с 01.01.2001, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действия. Применительно к сроку ведения в действие ст. 145 НК РФ никаких исключений указанным федеральным законом не установлено.

Правильно определив круг подлежащих применению по настоящему спору норм материального права и дав им надлежащую правовую оценку, судом первой инстанции в то же время был сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в отказе предоставить освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость на период с 01.01.01 по 31.03.01. Судом первой инстанции безосновательно не были учтено следующее. В силу правил п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и оставленным без изменения кассационной инстанцией постановлением арбитражного суда Омской области от 14.09.2001, вынесенным по делу N 22-70(А-568/01), участниками которого являлись те же лица, что и по настоящему делу, было установлено то не подлежащее доказыванию и не допускающее опровержения в силу правил преюдициальности, имеющее юридическое значение для разрешения настоящего спора обстоятельство, что ответ Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска от 12.02.2001 N 07-11/1172 на заявление предпринимателя Перцева *.*. от 09.01.2001 не является решением, вынесенным по результатам рассмотрения заявления истца. Поскольку заявление предпринимателя не было документально обосновано, то было расценено инспекцией как обычное заявление, на которое и был дан ответ от 12.01.2001.

Указанное обстоятельство исключает основания для вывода о неправомерности действий ответчика, выразившихся в отказе предпринимателю в предоставлении рассматриваемого освобождения, и, как следствие, влечет вывод о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в означенной части.


Более того, даже если расценить содержащийся в вышеназванном письме от 12.01.2001 N 07-11/1172 ответ налогового органа как отказ в реализации предусмотренного ст. 145 НК РФ права налогоплательщика, то, по мнению суда апелляционной инстанции и в

этом случае основания для удовлетворения иска предпринимателя в рассматриваемой части у суда первой инстанции отсутствовали.

Тем же постановлением арбитражного суда от 14.09.2001 по делу N 22-70 (N А-568/01) констатирован факт неприложения предпринимателем к заявлению от 09.01.2001 каких-либо документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщику. Между тем, указанное обстоятельство в силу положений ст. 145 НК РФ является необходимым условием реализации налогоплательщиком закрепленного ею права и одним из критериев для решения налоговым органом вопроса о наличии оснований для предоставлении освобождения либо об отсутствии таковых.

При таких обстоятельствах судебное решение в части признания неправомерными действий ответчика, выразившихся в отказе предоставить предпринимателю Перцеву *.*. освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на период с 01.01.2001 по 31.03.2001, подлежит изменению с указанием на отказ в удовлетворении данной части иска.

В то же время является законным и обоснованным решение суда в части вывода о том, что решение ответчика от 26.04.2001 N 07-11-3590 об отказе истцу в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на период с 01.04.2001 по 31.03.2002 по причине наличия у предпринимателя задолженности по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 года, принято с нарушением действующего законодательства.


Проанализировав закрепленные ст. 145 НК РФ условия предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по рассматриваемому налогу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в части критериев для решения вопроса о предоставлении освобождения, указав, что ст. 145 НК РФ содержит исчерпывающий перечень условий для предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по названному налогу, среди которых условие об отсутствии задолженности по уплате налогов не значится.

Довод ответчика о том, что решением от 10.10.2001 N 07-11/3590-1 Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу решение последней от 26.04.2001 N 07-11-3590 было отменено и предпринимателю Перцеву *.*. было предоставлено освобождение в соответствии со ст. 145 НК РФ на период с 01.04.2001 по 31.03.2002, в связи с чем на момент рассмотрения дела права истца нарушены не были, не может быть принят в обоснование незаконности состоявшегося по делу судебного акта, поскольку суд оценивает законность действий инспекции на момент их совершения. Последующая отмена налоговым органом решением от 26.04.2001 вынесенного им ранее решения от 10.10.2001 лишь подтверждает неправомерность оспариваемых предпринимателем действий ответчика.

Доводы налогового органа о неподведомственности арбитражному суду данного спора в части требования истца об обязании ответчика предоставить освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость с 01.03.2001 г. представляются несостоятельными, поскольку, во-первых, истцом предмет иска был уточнен (протокол судебного заседания от 11.12.2001), а во-вторых, данное требование в любом случае не составляет самостоятельный предмет иска, а является логическим следствием удовлетворения судом иска о признании незаконным действий налогового органа, выразившихся в отказе предоставить истцу освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации

постановил:


Решение арбитражного суда Омской области от 11.12.2001 по делу N 3-150/01 изменить, изложив его в следующей редакции:

“Признать неправомерными действия Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска, выразившиеся в отказе предоставить предпринимателю Перцеву Владисл освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на период с 01.04.2001 по 31.03.2002.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перцеву Владисл проживающему по адресу: г. Омск, ул. Крупской, 27, кв. 256, возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по квитанции от 20.09.2001.

Взыскать с Перцева Владисл проживающего по адресу: г. Омск, ул. Крупской, 27, кв. 256, в доход бюджета 250 руб. государственной пошлины.


Произвести зачет подлежащей возврату и уплате государственной пошлины на сумму 250 руб.“

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.