Судебная практика

В соответствии с ч. 3 ст. 155 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По делу . Омская область.

Суд апелляционной инстанции установил.

ОВО при УВД Ленинского административного округа г. Омска обратился в арбитражный суд с иском к администрации Ленинского административного округа г. Омска о взыскании 209742 руб. задолженности по оплате услуг охраны, оказанных ОВО на основании заключенных с ответчиком договоров: N 112 от 14.01.98 и N 112 от 01.01.99, от 01.01.99 (КТО), от 01.01.99 (ОПС). Задолженность по первым двум договорам составила 157380 руб. (за период с 01.08.98 по 31.12.99), по третьему договору- 33362 руб. (за период с 10.05.99 по 31.10.2000), по четвертому - 19000 руб. (за период с 01.06.99 по 31.10.2000). В качестве правового основания иска ОВО указал ст. 781 ГК РФ.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

Как следует из материалов дела. 01.01.99 между ОВО при УВД ЛАО г. Омска и администрацией ЛАО г. Омска были заключены договоры, предусматривающие выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной в помещении администрации ЛАО по адресу: г. Омск, пр - кт К. Маркса, 62; а также техническое обслуживание средств охранно - пожарной сигнализации (ОПС), установленной в кабинетах занимаемого администрацией ЛАО помещения и боксах гаража администрации ЛАО. Договоры были заключены сроком на один год и допускали возможность их пролонгации. По договору о тревожной сигнализации (КТС) стоимость услуг в месяц определена в сумме 1741 руб. (п. 5.1), по договору об обслуживании средств охранно - пожарной сигнализации (ОПС) - в сумме 1000 руб. (п. 6).

Предусмотренные договорами услуги истец оказывал ответчику в течение 1999 - 2000 г. г, что подтверждается представленными истцом документами, в том числе контрольными листами приема объектов под охрану, актами обследования технического состояния КТС и приборов ОПС.

В нарушение условий указанных договоров ответчик не оплатил полученные услуги в сумме 52362 руб., в том числе по тревожной сигнализации - 33079 руб. (за период с июня 1999 г. по декабрь 2000 г.), по обслуживанию средств ОПС - 19283 руб. (за период с мая 1999 г. по декабрь 2000 г.). Размер задолженности подтверждается составленным сторонами актом сверки расчетов на 01.01.2001 и ответчиком фактически не оспаривается.

Поэтому суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 309 - 310, 781 ГК РФ, обоснованно взыскал долг в сумме 52362 руб. с администрации Ленинского административного округа г. Омска, заказавшей охранные услуги для собственных нужд и получившей эти услуги.

Вместе с тем, решение по делу подлежит изменению.

В состав задолженности по оплате услуг охраны в сумме 209742 руб. истец включил сумму 157380 руб. как долг администрации ЛАО г. Омска по договорам N 112 от 14.01.98 и N 112 от 14.01.99.

Суд первой инстанции, установив, что указанные договоры заключены на содержание трех штатных единиц милиционеров санитарно - экологической милиции, признал их договорами возмездного оказания услуг и, руководствуясь ст. 781 ГК РФ, взыскал с администрации ЛАО г. Омска заявленную истцом сумму долга (в составе суммы 209742 руб.).

Однако судом не учтено следующее.


В договоре от 14.01.98 (сроком действия по 31.12.98) и договоре от 01.01.99 (сроком действия по 31.12.99) на содержание трех штатно - должностных единиц милиционеров муниципальной санитарно - экологической милиции за счет средств администрации Ленинского административного округа г. Омска указано об их заключении администрацией Ленинского административного округа г. Омска в лице ее главы на основании Закона РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, постановления главы администрации округа от 02.04.97 N 541 “Об образовании санитарно - экологической милиции“, Положения “О муниципальной санитарно - экологической милиции“.

Из названных постановления и Положения следует, что санитарно - экологическая милиция является подразделением муниципальной милиции и создается для обеспечения контроля за соблюдением правопорядка, природоохранного законодательства и санитарным состоянием района в целях реализации полномочий органов местного самоуправления и финансируется за счет средств, поступающих в виде штрафов за административные правонарушения.

Санитарно - экологическая милиция в округах (в том числе Ленинском) была создана во исполнение программы комплексных мер по усилению борьбы с преступностью в г. Омске, утвержденной главой администрации г. Омска (постановления от 28.06.95 N 723-п, от 17.05.96 N 382-п), и решения Омского городского Совета от 15.03.95 N 38.

В соответствии с Положением об административном округе в г. Омске, утвержденным постановлением главы городского самоуправления (мэра) г. Омска от 28.01.97 N 25-п, администрация округа входит в единую систему органов городского самоуправления и на территории округа осуществляет полномочия, закрепленные Уставом города Омска и настоящим Положением; глава администрации округа является должностным лицом городской администрации, заместителем главы городского самоуправления (мэра) города Омска (п. п. 2.1, 2.2, 4.1, 4.2).

Аналогичным образом правовое положение администрации административного округа определено и в последующем положении, утвержденном постановлением главы городского самоуправления (мэра) г. Омска от 06.06.2000 N 249-п.


В соответствии с Уставом города Омска вопросы охраны общественного порядка, организации и содержания муниципальных органов охраны общественного порядка, участие в охране окружающей среды на территории города относятся к ведению органов городского самоуправления (п. п. 8, 29, ст. 14). Заместители главы городского самоуправления осуществляют функции в соответствии с распределением обязанностей, выполняют поручения главы городского самоуправления (ст. 58).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Приведенные выше нормы позволяют сделать вывод о том, что при подписании с ОВО договоров от 14.01.98 и от 01.01.99 на содержание единиц милиционеров муниципальной санитарно - экологической милиции администрация ЛАО в лице ее главы действовала как исполнительный орган городского самоуправления (составная часть администрации г. Омска на территории округа) в целях реализации полномочий администрации г. Омска.

Соответственно эти договоры являются заключенными от имени муниципального образования - г. Омск, у которого непосредственно и возникают обязанности по финансированию содержания единиц милиционеров муниципальной санитарно - экологической милиции.

Поэтому администрация ЛАО не является надлежащим ответчиком по предъявленному ОВО требованию о взыскании задолженности в сумме 157380 руб.


Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении иска к администрации ЛАО в части суммы 157380 руб. должно быть отказано по изложенным выше основаниям.

Поскольку администрация ЛАО является ненадлежащим ответчиком, нет оснований для взыскания долга в сумме 157380 руб. с департамента финансов и экономики администрации г. Омска в порядке субсидиарной ответственности, о чем просил истец в апелляционной инстанции.

До принятия решения по делу истец не предъявлял требований к муниципальному образованию город Омск в лице его финансового органа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение по делу, отказывая во взыскании с администрации ЛАО г. Омска суммы 157380 руб.


Недостаточное финансирование администрации ЛАО как юридического лица (учреждения) не освобождает ее от обязанности оплатить услуги истца в сумме 52362 руб. по договорам от 01.01.99 (КТС, ОПС).

Требование о взыскании указанного долга с департамента финансов и экономики администрации г. Омска в порядке субсидиарной ответственности до принятия решения по делу истец не предъявлял.

В силу ч. 3 ст. 155 АПК РФ в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

С учетом изменения решения по существу оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.


Руководствуясь п. 3 ст. 157, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 158, ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда Омской области от 15.01.2001 по делу N 6-417 изменить. Взыскать с администрации Ленинского административного округа г. Омска в пользу ОВО при УВД Ленинского административного округа г. Омска 52362 руб. основного долга, 1446 руб. 68 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении стальной части иска отказать.

Взыскать с ОВО при УВД Ленинского административного округа г. Омска в доход федерального бюджета 40 руб. госпошлины по иску, 2174 руб. 08 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.