Судебная практика

Суд первой инстанции правомерно освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку однократное нарушение срока уплаты периодического таможенного платежа на 4 дня не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой *.*. ,

судей Сидоренко *.*. , Шиндлер *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1655/2008) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу N А46-2763/2008 (судья Солодкевич *.*. ), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сиб Агро“

к Омской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.01.2008, вынесенного по делу N 10610000-28/2008,

при участии в судебном заседании представителей:


от Омской таможни - Воловоденко *.*. по доверенности от 09.01.2008 N 03-01/07, действительной до 31.12.2008 (удостоверение ТС N 104509 действительно до 17.07.2012);

от общества с ограниченной ответственностью “Сиб Агро“ - Кайзер *.*. по доверенности от 01.08.2007, действительной 1 год (паспорт);

установил:

решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью “Сиб Агро“ (далее - ООО “Сиб Агро“, общество) требования о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни по делу об административном правонарушении N 10610000-28/2008 от 30.01.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьи 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. 00 коп. Указанное постановление было отменено ввиду малозначительности выявленного правонарушения.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях ООО “Сиб Агро“ состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Однако, посчитав, что совершенное обществом деяние является малозначительным, суд освободил ООО “Сиб Агро“ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.


В апелляционной жалобе Омской таможни просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО “Сиб Агро“ требований отказать. Омская таможня полагает, что постановление о назначении административного наказания от 30.01.2008 и назначении административного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп. является соответствующим законодательству Российской Федерации, а освобождение общества от ответственности по малозначительности, не основанным на нормах права. Поскольку факт административного правонарушения, допущенного ООО “Сиб Агро“, подтвержден материалами дела и установлен судом, то оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омской таможни поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Сиб Агро“ просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей, лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.07.2007 ООО “Сиб Агро“ подало на Омский таможенный пост предварительную грузовую таможенную декларацию N 10610050/300707/П009907 на товар: системный агрегат - роторный культиватор Гигант 800 Рубин, прицепной для использования в сельском хозяйстве, 2007 года выпуска, в количестве 1 штуки. Названный товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации из Германии в адрес ООО “Сиб Агро“ и оформлен в режиме временного ввоза. При оформлении товара произведен расчет периодического таможенного платежа, уплачиваемого ежемесячно, сумма которого составила 13780 руб. 85 коп., срок уплаты которого - до начала соответствующего периода.


15.01.2008 заместителем начальника ОТО и ТК N 1 Омского таможенного поста Омской таможни Нагорным *.*. в присутствии представителя общества Горбунова *.*. в отношении ООО “Сиб Агро“ был составлен протокол N 10610000-28/2008 об административном правонарушении, в котором действия ООО “Сиб Агро“ квалифицированы по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.01.2008 заместителем начальника Омской таможни Паламарчуком *.*. вынесено постановление N 10610000-28/2008, в соответствии с которым ООО “Сиб Агро“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО “Сиб Агро“, считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

13.03.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поскольку ООО “Сиб Агро“ несвоевременно уплатило таможенный платеж за декабрь 2007 года (04.12.2007), при сроке уплаты до 30.11.2007, действия общества правомерно квалифицированы налоговым органом по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО “Сиб Агро“ административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Освобождая ООО “Сиб Агро“ от административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, и допущенная просрочка платежа является незначительной.


Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ приведено понятие малозначительного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая однократное нарушение ООО “Сиб Агро“ срока уплаты периодического таможенного платежа в сумме 13780 руб. 85 коп. (просрочка уплаты составила 4 дня), уплату указанного платежа с пеней до обнаружения правонарушения административным органом, а также нахождение денежных средств в бюджете (53 701 руб. 98 коп.), превышающих периодический платеж (13 780 руб. 85 коп.), но не идентифицированных обществом как таможенные платежи за декабрь 2007 года на момент совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности вменяемого ООО “Сиб Агро“ административного правонарушения. Своими действиями общество не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, указанное деяние не причинило вреда государству.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно освободил ООО “Сиб Агро“ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, удовлетворив требования ООО “Сиб Агро“, суд принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:


решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу N А46-2763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Золотова

Судьи

*.*. Сидоренко

*.*. Шиндлер