Судебная практика

Если решение органа федеральной службы России по валютному и экспортному контролю принято после истечения срока, установленного в Указе Президента РФ N 1163 (180 дней), то наложение штрафа за невыполнение предписаний, не направленных на обеспечение реализации положений п. 2 Указа, является неправомерным. По делу . Омская область.

Решением ТОО НПФ “Элькор“ г. Омска отказано в признании недействительным решения Западно-Сибирского регионального центра ВЭК N 210010 от 11.03.98., поскольку истец не представил документы, подтверждающие ввоз на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств - 857873 долларов США, либо возврат денежных средств в связи с чем к нему правомерно применена ответственность по п. 3 Указа Президента РФ N 1163.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Западно-Сибирского регионального центра ВЭК N 21701012 от 11.10.98 на ТОО НПФ “Элькор“ г. Омска наложен штраф в сумме 857873 руб. долларов США за нарушение п. 2 Указа Президента РФ N 1163 от 21.11.95 “О первоочередных мерах по усилению валютного контроля в Российской Федерации“, п. 2 “д“ ст. 13 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, на основании п. 3 Указа Президента РФ N 1163 от 21.11.95.

Пункт 3 Указа Президента РФ N 1163 от 21.11.95 предусматривает взыскание штрафа с импортера-резидента в размере суммы, эквивалентной сумме иностранной валюты, ранее переведенной в оплату товаров, лишь в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им предписаний органов валютного контроля РФ по обеспечению реализации положений п. 2 настоящего Указа.

Предписания, за невыполнение которых наложен штраф на истца, не были направлены и уже не могли быть направлены на обеспечение реализации п. 2 Указа Президента РФ N 1163 от 21.11.95, а именно, на обеспечение ввоза на территорию РФ импортерами-резидентами, заключившими или от имени которых заключили сделку, предусматривающую перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 180 календарных дней с даты оплаты товара, поскольку они выданы по истечении 180 календарных дней с даты оплаты товара, то есть после совершения нарушения п. 2 Указа Президента РФ.

Так, в предписании, выданном ответчиком истцу под N 440 от 05.08.97, предусмотрено обеспечить реализацию п. 2 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163, а именно, обеспечить в течение 180-дневного срока с даты перечисления 431200 долларов США по контракту N 0902/02 от 02.09.96 полный завоз товара на эту сумму либо возврат ее в размере стоимости неотгруженного товара. При этом 180-дневный срок, исчисляемый с даты перечисления 431200 долларов США, а именно с 15.10.96, на момент выдачи предписания уже истек, следовательно, данное предписание не было направлено на обеспечение реализации п. 2 Указа Президента РФ N 1163 от 21.11.95.

В предписании N 80 от 09.02.98. речь идет об обеспечении истцом завоза товара по контракту N 0902/02 от 02.09.96 в течение 180-дневного срока с момента перечисления 259373 долларов США (06.01.97.) и 167300 долларов США (04.03.97) либо об обеспечении им возврата этих денежных средств в этот же срок. При этом ясно видно, что на момент выдачи предписания (09.02.98) 180-дневный срок уже также пропущен.

Пунктом 3 Указа Президента РФ не предусмотрено взыскание штрафа за невыполнение импортером-резидентом предписаний, не направленных органами валютного контроля на обеспечение реализации положений п. 2 Указа, следовательно, оснований для наложения на истца штрафа за невыполнение предписаний NN 440, 80, не направленных на обеспечение п. 2 Указа Президента РФ, на основании п. 3 того же Указа у ответчика не имелось.

Из содержания предписаний N N 440 от 05.08.97, N 80 от 09.02.98 также следует, что истцу предписывалось не только обеспечить реализацию п. 2 Указа Президента РФ от 21.11.95. N 1163, но и представить грузовые таможенные декларации, подтверждающие поступление товара на таможенную территорию РФ на сумму произведенного авансового платежа по контракту либо платежные документы, подтверждающие возврат денежных средств в сумме не менее ранее переведенной.

Как указано выше, данные предписания не только не обеспечивают выполнение п. 2 Указа Президента РФ, но и выходят за рамки данного Указа.

Подпунктом “д“ ч. 2 ст. 13 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ N 3615-1 от 09.10.92, на который имеется ссылка в решении ответчика N 21701012 от 11.03.98, не предусмотрено, что ответственность по п. 3 Указа Президента РФ N 1163 от 21.11.95 применяется и за невыполнение других предписаний ответчика.

Из вышеизложенного следует, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, п. 3 Указа Президента РФ N 1163 от 21.11.95.


В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 158 АПК РФ неправильное применение норм материального права является безусловным основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 40 АПК РФ, производит замену Западно-Сибирского регионального центра Федеральной службы России по ВЭК на его правопреемника - Новосибирский региональный центр ВЭК России.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пп. 2.3 Указа Президента РФ N 1163 от 21.11.95, ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации постановил:

Решение по делу отменить и принять новое решение.

Признать недействительным решение Западно-Сибирского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю N 21701012 от 11.03.98.