Судебная практика

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемое в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. По делу . Омская область.

ЗАО “Иртышполимер“ г. Москвы обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к ТОО ЗСТПФ “Титан“ г. Омска об обязании последнего выполнить условия договора о взаимной поставке продукции от 03.09.96, заключенного ответчиком с ООО “Дельта-ПС“ и поставить ЗАО “Иртышполимер“ нефтепродукты на сумму 14304263 руб. 00 коп.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ответчика исполнить обязательства в натуре по договору от 03.09.96, исходя из расчета цен на нефтепродукты по состоянию на 20.03.97 и поставить:

дизельное топливо летнее в количестве 1148,25 тн;

бензин А-92 в количестве 997,02 тн;

бензин А-80 в количестве 2566,25 тн;

дизельное топливо в количестве 9289,28 тн (зимнее).

В обоснование исковых требований истец сослался на передачу ему права требовать исполнения обязательства в натуре по поставке нефтепродуктов с ЗСТПФ “Титан“ на основании договора уступки требования от 10.10.98., заключенного с ООО “Дельта-ПС“.

Определением суда от 17.05.00 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, к участию в дело привлечено ООО “Дельта-ПС“.

Решением от 26.09.00 в удовлетворении исковых требований ЗАО “Иртышполимер“ отказано со ссылкой на:

незаключенность договора поставки от 03.09.96 в связи с тем, что он не позволяет определить наименование и количество подлежащих передаче нефтепродуктов.

несоответствие договора уступки права требования параграфу 1 главы 24 ГК РФ.


Суд пришел к выводу, что в договоре отсутствует предмет договора, не определено, на основании каких конкретных обязательств у ЗАО “Иртышполимер“ возникло право требовать с ТОО ЗСТПФ “Титан“ исполнения обязательства по поставке нефтепродуктов; договор цессии является безвозмездным.

По договору уступки требования от 10.10.98 первоначальный кредитор - ООО “Дельта-ПС“ передало ЗАО “Иртышполимер“ право требования долга с ТОО ЗСТПФ “Титан“ только в денежном выражении и только на сумму 4168136,24 руб.

Ни истец, ни третье лицо, принимая во внимание, что ответчик не является предприятием по переработке нефти, не доказали наличие у последнего того ассортимента и количества ГСМ (нефтепродуктов), которые заявлены истцом по настоящему делу.

Истец документально не доказал, на какую сумму поставлен бутадиен и на какую сумму отгружены нефтепродукты.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.


03.09.96 фирма “Дельта“ и ТОО ЗСТПФ “Титан“ заключили договор мены, предметом которого является обмен товаров.

Фирма “Дельта“ обязывалась поставить ТОО ЗСТПФ “Титан“ в течение сентября 1996 г. бутадион в количестве 1033 тн и в течение октября 1996 г. - в количестве 1549 тн по цене равной цене завода-изготовителя со скидкой 20% (в редакции дополнительного соглашения к договору о взаимной поставке продукции от 03.09.96.) + 3 процента надбавки с учетом НДС за одну тонну в счет поставки ей ТОО ЗСТПФ “Титан“ нефтепродуктов путем отгрузки железнодорожным транспортом партиями в ассортименте, согласуемом сторонами в заявках фирмы “Дельта“.

При этом условиями договора было предусмотрено, что количество каждой партии нефтепродуктов определяется, исходя из цены нефтепродуктов и стоимости фактически отгруженного к моменту поставки партии нефтепродуктов бутадиена.

Отгрузка нефтепродуктов осуществляется ТОО ЗСТПФ “Титан“ в трехдневный срок с момента принятия заявки фирмы “Дельта“ по реквизитам, указанным фирмой дополнительно в письменном виде. Заявка фирмы “Дельта“ считается принятой ТОО ЗСТПФ “Титан“, если по истечении пяти дней с момента направления заявки по факсу ТОО ЗСТПФ “Титан“, последнее не направило своих письменных замечаний или возражений (п. п. 1.1, 3.2 договора).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.


Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 455 ГК РФ к существенным (предмету договора купли-продажи) отнесены только условия о количестве товара и его наименовании.

Поскольку в договоре от 03.09.96 не определено наименование (ассортимент) и количество обмениваемого товара, суд первой инстанции признал такой договор незаключенным.

Апелляционная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции ошибочным.


В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Аналогичное правило, касающееся ассортимента товара, содержится в ст. 467 ГК РФ (“... если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения...“ п. 2 ст. 467 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора от 03.09.96.количество и ассортимент нефтепродуктов определяются в заявках фирмы “Дельта“, данное условие договора соответствует нормам ст. ст. 465, 467 ГК РФ, то есть условиями договора от 03.09.96 установлен порядок определения количества и ассортимента подлежащих поставке за бутадиен нефтепродуктов.

Таким образом, нет оснований полагать, что договор от 03.09.96 является незаключенным.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследуя правомерность предъявления ЗАО “Иртышполимер“ иска, указал на ничтожность договора цессии от 10.10.98., заключенного между истцом и ООО “Дельта-ПС“, ссылаясь на его безвозмездный характер и на то, что в договоре отсутствует предмет договора, не определено, на основании каких конкретных обязательств у ЗАО “Иртышполимер“ возникло право требовать с ТОО ЗСТПФ “Титан“ исполнения обязательств по поставке нефтепродуктов.


Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре цессии от 10.10.98 не определено на основании каких конкретно обязательств у ЗАО “Иртышполимер“ возникло право требовать с ответчика исполнения обязательств по поставке нефтепродуктов.

Делая такой вывод, суд первой инстанции руководствовался проектом договора цессии от 10.10.98, имеющемся в материалах дела, но не подписанным ЗАО “Иртышполимер“.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции должен был принять во внимание договор цессии от 10.10.98, находящийся в материалах дела N 1-464 от 18.01.99.

Стороны по делу N 8-113 ссылались на материалы вышеуказанного дела, и суд их обозревал, о чем свидетельствует ссылка суда в решении от 26.09.00 по делу N 8-113 на стр. 4.

Договор цессии от 10.10.98, подписанный сторонами, имеет ссылку на договор, послуживший основанием обязательства, права по которому переходят к новому кредитору - договор о взаимной поставке продукции от 03.09.96.

Но согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть уступить можно только действительное требование, которое существовало у первоначального кредитора на момент передачи, требование, которым обладал фактически первоначальный кредитор.

В исковом заявлении (после уточнения) истец просит обязать ответчика поставить определенное количество дизельного топлива (зимнего и летнего), бензин А-92, бензин А-80.

Но на момент заключения договора цессии, стороны по договору от 03.09.96 (фирма “Дельта“ и ТОО ЗСТПФ “Титан“) не согласовали количество и ассортимент поставленных нефтепродуктов за полученный бутадиен, как это требовали условия договора.

Таким образом, ООО “Дельта-ПС“ передало ЗАО “Иртышполимер“ по договору цессии от 10.10.98 несуществующее обязательство.

При таких обстоятельствах сделка по договору уступки требования от 10.10.98 не соответствует требованиям законодательства, регулирующего договор цессии и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.


Кроме того, п. 1 ст. 382 ГК РФ устанавливает, что право, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 307 ГК РФ, определяя понятие обязательства и основания его возникновения, устанавливает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, и в силу этого обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Применительно к договору уступки прав требования от 10.10.98 это означает, что из содержания его условий должно усматриваться обязательство уступившего право требования кредитора по отношению к должнику и обязательство должника по отношению к кредитору.

С учетом положений об обязательстве и ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, безвозмездным признается договора, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Конструкция договора цессии от 10.10.98 показывает на безвозмездный характер правоотношений, возникших между сторонами, поскольку первоначальный кредитор (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору б/н об уступке требования от 15.01.99) уступил право требования поставки недопоставленной части нефтепродуктов, пени и убытков новому кредитору без предоставления какого-либо встречного обязательства и по существу названный договор является ничем иным как договором дарения.

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств, подтверждающих возмездность договора цессии, истец сослался на договоры поручения N 2 от 02.07.96, N 4 от 02.07.96. По мнению апелляционной инстанции эти договоры не могут служить доказательством возмездности цессии.

В п. 3 ст. 158 АПК РФ указаны нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В данном случае нарушений процесса, указанных в п. 3 ст. 158 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Действия суда первой инстанции, которые истец относит к нарушениям процессуального права, не могли повлиять на правильность вынесенного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда Омской области от 26.09.2000 по делу N 8-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Иртышполимер“ из федерального бюджета излишне уплаченные 4 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.