Судебная практика

При недоказанности факта заключения сделки, нельзя считать возникшим обязательство по оплате продукции. По делу . Омская область.

Данным решением, принятым по иску КХ “Нестерчук“ взыскано с ООО Компания “Сибирь Ойл Транс“ г. Омска 627.440.000 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции установил, что КХ “Нестерчук *.*. “ обратилось в суд с иском к Компании “Сибирь Ойл Транс“ о взыскании с последней 627.440.000 руб. задолженности за полученное по ж/д накладным N 690474, 690475 в вагонах N 268-20399, 280-15402 подсолнечное масло (право требования оплаты масла в указанной сумме было уступлено КХ “Нестерчук *.*. “ обществом “Ситэк Продакт“ в соответствии с договором уступки от 14.01.97 г.).

Судом первой инстанции к рассмотрению дела были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - ООО “Ситэк Продакт“ г. Ростов-на-Дону, на стороне ответчика - ТОО ПКФ “Арагон“ г. Екатеринбурга.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором на расфасовку подсолнечного масла б/н от 23.04.96 г., заключенным между ООО “Ситэк Продакт“ и КХ “Нестерчук *.*. “, последнее поставило ООО “Ситэк Продакт“ 250.000 кг масла подсолнечного нерафинированного, а ООО “Ситэк Продакт“ взяло на себя обязанность принять и расфасовать указанный товар.

Свои обязательства по расфасовке масла ООО “Ситэк Продакт“ выполнило.

07.05.96 г. стороны заключили между собой договор на реализацию масла, согласно условиям которого, ООО “Ситэк Продакт“ приняло на себя обязательство реализовать 104.400 кг фасованного нерафинированного подсолнечного масла, полученного от КХ “Нестерчук *.*. “, за вознаграждение самостоятельно либо с участием третьих лиц и в течение 10 дней с момента получения им денежных средств от реализации масла, перечислить их Крестьянскому хозяйству, удержав из этой суммы причитающееся ему вознаграждение.

В договоре было указано, что масло, поступившее от Крестьянского хозяйства к ООО “Ситэк Продакт“ в связи с исполнением настоящего договора, является собственностью хозяйства.

Во исполнение обязательств по договору от 07.05.96 г. ООО “Ситэк Продакт“ заключило устный договор поставки масла в г. Омске с ТОО Компания “Сибирь Ойл Транс“ в лице его представителя Ковалева *.*. Полномочия представителя были удостоверены доверенностью, выданной ответчиком. Доверенность была подписана руководителем Компании “Сибирь Ойл Транс“ и скреплена печатью.

Общество “Ситэк Продакт“ и представитель компании “Сибирь Ойл Транс“ договорились о том, что 104.400 пакетов подсолнечного масла будут поставлены в г. Омск в ближайшее время в течение календарного месяца. Стороны согласовали, что цена реализации одного пакета масла устанавливается 6.100 руб. за один пакет, полная оплата груза будет произведена покупателем непосредственно после получения товара.

Согласованное количество пакетов растительного масла 15 и 16 мая 1996 г. было отгружено обществом “Ситэк Продакт“ ответчику в вагонах N 268-20399, 280-15402 и получено последним 26, 27 мая 1996 г. Однако оплаты товара ответчик не произвел, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд.


Таким образом, основанием иска является невыполнение обязательства по оплате, проистекающее из сделки, заключенной ООО “Ситэк Продакт“ с ТОО “Компания “Сибирь Ойл Транс“ в лице его представителя Ковалева *.*.

Ответчик по этому поводу говорит следующее: он не состоит в договорных отношениях ни с ООО “Ситэк Продакт“, ни с Главой КХ “Нестерчук *.*. “. Полномочиями на заключение такого договора компания никого не наделяла.

Подсолнечное масло было получено компанией “Сибирь Ойл Транс“ в силу другого обязательства - договора комиссии N 05/05/96, заключенного с ПКФ “Арагон“ (г. Екатеринбург) 05.05.96 г.

Деньги за товар были частично уплачены, в остальной части денежное обязательство было прекращено зачетом.

Встречное обязательство, против которого произведен зачет, возникло вследствие того, что Компания “Сибирь Ойл Транс“ передала фирме “Арагон“ нефтепродукты.


В свою очередь, ПКФ “Арагон“ приобрела подсолнечное масло у ТОО “Стив“ (г. Ростов-на-Дону). Поскольку ранее фирма “Арагон“ поставила ТОО “Стив“ нефтепродукты, предполагалось, что денежное обязательство по оплате масла будет прекращено зачетом.

*.*. Ковалев, о котором истец говорит как о представителе компании “Сибирь Ойл Транс“, является директором ТОО “Стив“. Это следует не только из документов, представленных Фирмой “Арагон“, но и из пояснений представителя ООО “Ситэк Продакт“.

При таких обстоятельствах вывод о характере, содержании сделки можно сделать только по имеющимся документам.

Такими документами истец считает письменные объяснения ООО “Ситэк Продакт“ и представителя истца Нестерчук *.*.

Из этих документов нельзя сделать вывод о том, что Компания “Сибирь Ойл Транс“ выступала стороной (покупателем) по сделке, т.к. доверенности на то, что Ковалев *.*. был уполномочен на заключение разного рода сделок от имени предприятия - ответчика нет.


Показания Нестерчук *.*. о наличии такой доверенности и о том, что представитель ответчика Ковалев *.*. доверенность не отдал, потому что это лишило бы его возможности заключить иные договоры поставки от имени представляемой им компании с хозяйствами и предприятиями Ростовской области не могут быть приняты во внимание. Отсутствие доверенности не исключает тот факт, что Ковалев *.*. мог действовать и от своего собственного имени, и от имени своей организации, и от имени других организаций.

Нарушение сторонами порядка оформления сделки по поставке масла, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, не влечет ее недействительности, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий. Однако законодатель позволяет сторонам в подтверждение сделки приводить письменные и иные доказательства.

В подтверждение самого факта заключения устной сделки истец приводит следующие письменные доказательства:

Товарно-транспортные накладные от 14 и 16 мая 1996 г., “подтверждающие факт исполнения обществом “Ситэк Продакт“ обязанности отгрузить 104.400 пакетов подсолнечного масла, а также принадлежность данного масла на праве собственности КХ “Нестерчук *.*. “;

Железнодорожные накладные N 690474, 690475, а также квитанции в приеме груза и дорожные ведомости, которые содержат отметки о том, что 26 и 27 мая груз был получен представителями ответчика Артамоновой *.*. и Чегуковым *.*.


Эти документы, по мнению истца, “... свидетельствуют об исполнении обществом “Ситэк Продакт“ обязанности поставить масло по устной сделке, и об исполнении ответчиком возникшей у него по устной сделке обязанности принять товар“;

Доверенности N 17, 18, выданные товариществом “Компания “Сибирь Ойл Транс“ своим представителям на получение товара, которые наряду с дорожными ведомостями “подтверждают факт исполнения ответчиком обязанности принять масло“.

Письмо ответчика за N 21 от 07.05.96 г., адресованное начальнику ст. Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги, в котором он просил названное должностное лицо подтвердить возможность приема двух крытых вагонов с фасованным растительным маслом, отправляемых со ст. Ростов-Западный Северо-Кавказской железной дороги, гарантировав при этом оплату за уборку, подачу вагонов и иные железнодорожные услуги.

Данное письмо, по утверждению истца, свидетельствует о том, что ответчик располагал полной информацией о сделке, совершенной его представителем (знал какой товар, в каком количестве и откуда будет поставлен ему), а также сам одобрил эту сделку, изъявив волю совершить конкретные действия, связанные с ее исполнением - принять груз и оплатить железнодорожные услуги.

Телеграмма ТОО “Компания “Сибирь Ойл Транс“ от 24.01.97 г., которой ответчик подтверждает факт получения груза.


По мнению апелляционной инстанции, все вышеуказанные письменные доказательства относятся к перевозке масла, а также к принятию товара компанией “Сибирь Ойл Транс“ от перевозчика и подтверждают тот факт, что ООО “Ситэк Продакт“ выступило отправителем груза, а Компания “Сибирь Ойл Транс“ - получателем.

Однако из этого не следует однозначно, что Компания “Сибирь Ойл Транс“ была связана обязательством непосредственно с ООО “Ситэк Продакт“.

В соответствии с действующим законодательством получатель может не состоять в договорных отношениях с поставщиком, а грузоотправитель может не являться поставщиком по отношению к конечному получателю.

Так, например, в п. 24 Положения о поставках товаров народного потребления говорится о том, что если отгрузка товаров производится не покупателю по договору, а получателю, не состоящему в договорных отношениях с поставщиком, покупатель высылает поставщику отгрузочные разнарядки, копии которых направляются получателю.

В ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке...

Таким образом, представленные истцом документы об отгрузке, перевозке и получении подсолнечного масла сами по себе не могут свидетельствовать о содержании сделки и о том, что покупателем по сделке является ответчик.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что содержание сделки неизвестно, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал тот факт, что у ответчика существовало обязательство перед ООО “Ситэк Продакт“ по оплате масла подсолнечного, полученного в вагонах N 268-20399, 280-15402, как покупателя по сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации постановил:

Решение по делу отменить полностью.


В удовлетворении исковых требований отказать.