Судебная практика

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование налогового органа об уплате налога и пени, не содержащее информации, позволяющей идентифицировать сумму пени, периода возникновения задолженности по налогу на прибыль, а также основания возникновения задолженности, является недействительным.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко *.*.

судей Шиндлер *.*. , Золотовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1003/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 9.01.2008 по делу N А46-7267/2007 (судья Яркова *.*. ), принятое по заявлению открытого акционерного общества “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным требования N 306 по состоянию на 10.08.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Золотрева *.*. по доверенности от 26.12.2007, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 339648 действительно до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ - Ильин *.*. по доверенности от 03.04.2008 N 94/6 (удостоверение N 672 действительно до 31.12.2008);

установил:


открытое акционерное общество “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ (далее - ОАО “АК “Омскэнерго“, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 306 по состоянию на 10.08.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2008 по делу N А46-7267/2007 требования Общества удовлетворены, оспариваемое требование признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ).

В апелляционной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, ссылаясь не неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда в части признания недействительным начисления пени в сумме 204 911,32 руб. за период с 29.03.2007 по 15.06.2007 (за несвоевременную уплату Обществом авансовых платежей по налогу на прибыль организаций) отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, Инспекция, при начислении пеней в сумме 204 911,32 руб., действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку ни Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ), ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность (право) налогового органа уменьшить сумму пеней, начисленных за неуплату авансовых платежей. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, а, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания спорного требования недействительным в части начисления пеней в сумме 204 911,32 руб.

Также налоговый орган указывает, что форма и содержание требования N 306 соответствует требованиям, установленным НК РФ и приказу Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, в связи с чем является неправомерным вывод суда о несоответствии спорного требования положениям статьи 69 НК РФ.


ОАО “АК “Омскэнерго“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятый по настоящему делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От открытого акционерного общества “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное реорганизацией открытого акционерного общества “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ в форме присоединения к открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ (протокол внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ от 24.12.2007, договор о присоединении от 29.10.2007).

Суд апелляционной инстанции счел необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену открытого акционерного общества “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ его правопреемником - открытым акционерным обществом “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“. (Юридический адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А.; почтовый адрес: 644010, г. Омск, ул. М. Жукова, д. 72/1).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступили возражения в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части обоснованности начисления пеней в сумме 204 911,32 руб. за период с 29.03.2007 по 15.06.2007.


Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 306 по состоянию на 10.08.2007 об уплате пени в сумме 398 252,06 руб. в срок до 03.09.2007.

Согласно требованию пени начислены на задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 18 858 237 руб., по сроку уплаты на 18.05.2004, в том числе:

пени в сумме 194 216,27 руб. начислены за период с 10.06.2006 по 06.08.2006 на недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 631834 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации по сроку уплаты на 18.05.2004;

пени в сумме 204 911,32 руб. начислены за несвоевременную уплату Обществом авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 306, как нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Суд первой инстанции принятое решение мотивировал тем, что сумма задолженности, на которую насчитаны пени (в части пени в размере 194 216,27 руб.) в размере, не соответствует фактической обязанности Общества по уплате обязательных платежей в бюджет, а также тем, что пени, начисленные за неуплату авансовых платежей, подлежали соразмерному уменьшению (в части пени в размере 204 911,32 руб.).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии спорного требования положениям статьи 69 НК РФ.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 286 НК РФ установлен порядок исчисления налога на прибыль и авансовых платежей.

На основании пункта 1 статьи 287 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, то пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.


Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

Указанная выше правовая позиция сформирована в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 47 “О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование“.

Из материалов дела следует, что Инспекцией насчитаны пени в сумме 204 911,32 руб. за период с 29.03.2007 по 15.06.2007 за несвоевременную уплату предприятием авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации за 1 полугодие 2007 года.

При этом как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, согласно данным декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2007 года в части субъекта Российской Федерации сумма исчисленного налога на прибыль составила 43 934 004 руб., сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период составила 29 813 472 руб., сумма к доплате соответственно - 14 120 532 руб.

Согласно данным декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2007 года в части субъекта Российской Федерации сумма исчисленного налога на прибыль составила 42 839 803 руб., сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период составила - 87 868 008 руб., сумма к доплате - 0 руб., сумма налога к уменьшению - 45 028 205 руб.

Таким образом, сумма исчисленного Обществом налога на прибыль организаций за 1 полугодие 2007 года (42 839 803 руб.) не только меньше суммы авансовых платежей за тот же период (87 868 008 руб.), но и меньше суммы исчисленного налога за 1 квартал 2007 года (43 943 004 руб.).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежали соразмерному уменьшению.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам не представлен расчет пеней с учетом указанных выводов суда первой инстанции.

При этом ссылка Инспекции на то, что соразмерное уменьшение пеней, начисленных за неуплату авансовых платежей, в указанных случаях является прерогативой суда, и что сам налоговый орган не вправе производить такое уменьшение, не может быть признана обоснованной поскольку:

во-первых, как правомерно указано судом первой инстанции предметом спора настоящего арбитражного дела является признание недействительным ненормативного правового акта, в связи с чем именно налоговый орган в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать правомерность спорного требования, в том числе подтвердить обоснованность суммы пени,

во-вторых, Минфин России в Письме от 18.10.2007 N 03-02-07/2-168, доведенном до нижестоящих налоговых органов Письмом ФНС России от 31.10.2007 N ШС-6-14/847@, рекомендовал налоговым органам при применении пункта 3 статьи 58 и статьи 75 НК РФ учитывать Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 47.

Таким образом, именно налоговый орган, формируя требование N 306, должен был указать сумму пени с учетом ее соразмерного уменьшения.

Кроме того, судом первой инстанции также сделан вывод о несоответствии требования об уплате налога, сбора, пени штрафа N 306 от 10.08.2007 требованиям статьи 69 НК РФ, который поддерживает суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 НК РФ.

Как указано в пункте 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Требование должно содержать подробные данные об основании для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из материалов дела следует, что требование налогового органа не содержит данных о периоде возникновения задолженности по налогу на прибыль организаций, а также основаниях возникновения задолженности.

Поскольку данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, в оспариваемом требовании отсутствуют, вывод суда о том, что требование N 306 в части взыскания пени в размере 204 911,32 руб. за период с 29.03.2007 по 15.06.2007 не отвечает требованиям, предъявляемым к нему, является верным.

Довод налогового органа о том, что несоответствие оспариваемого требования форме и содержанию, установленным НК РФ, не является безусловным основанием для признания его недействительным, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальным.

Исходя из изложенного, вывод суда о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого требования положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Таким образом, судом в обжалуемой части исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, при отсутствии иных доводов жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Сидоренко

Судьи

*.*. Шиндлер

*.*. Золотова