Судебная практика

Решение от 25 марта 2011 года № А41-29365/2010. По делу А41-29365/2010. Московская область.

Решение

г.Москва

25 марта 2011 года Дело №А41-29365/10

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2011 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Теплоэнергетическая компания»

к ИФНС России по г. Электростали Московской области

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:


от заявителя: Ерченко *.*. , доверенность от 05.05.2010 г., Микрюковой Н.В, доверенность от 20.02.2011 г., Рудык *.*. , Решение от 12.04.2010 г.

от заинтересованного лица: Дерюгиной *.*. , доверенность от 11.01.2011 №03-06/004,

Установил:

ЗАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения № 12-0057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2010 г. в части начисления пени в размере 6.222.369 руб., предложения уплатить недоимку в размере 20.397.143 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования отклонил, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения в связи с нарушением заявителем требований статей 169, 171, 172 и 252 Налогового Кодекса РФ.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Установил.

ИФНС России по г. Электростали Московской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 09.07.2009 № 15-07/57 проведена выездная налоговая проверка ООО «Теплоэнергетическая компания» (в настоящее время – ЗАО «Теплоэнергетическая компания») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 57 от 30.04.2010 г. (том 2).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений заявителя, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС России по г. Электростали Московской области вынесено Решение № 12-0057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2010 г. (том 1, л.д. 32-81), в соответствии с которым отказано в привлечении ЗАО «Теплоэнергетическая компания» к налоговой ответственности, обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 6.222.369 руб., предложено уплатить недоимку по указанным налогам в сумме 20.397.143 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с Решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС по Московской области Решением № 16-16/69059 от 17.09.2010 г. апелляционную жалобу ЗАО «Теплоэнергетическая компания» оставило без удовлетворения, Решение ИФНС России по г. Электростали Московской области № 12-0057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2010 г. – без изменения.

Основанием для вынесения решения № 12-0057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2010 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО «ЛигаКонсалт», ООО «Форвард», ООО «Модерон», ООО «Сторм».


ЗАО «Теплоэнергетическая компания» просит Арбитражный суд Московской области признать недействительным Решение ИФНС России по г. Электростали Московской области № 12-0057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2010 г. в части начисления пени в размере 6.222.369 руб., предложения уплатить недоимку в размере 20.397.143 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, ссылаясь на то, что ЗАО «Теплоэнергетическая компания» в установленном порядке подтвержден факт осуществления хозяйственных операций по договорам, заключенным с ООО «ЛигаКонсалт», ООО «Форвард», ООО «Модерон», ООО «Сторм», на представление всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации документов, позволяющих налогоплательщику отнести на расходы затраты по операциям с ООО «ЛигаКонсалт», ООО «Форвард», ООО «Модерон». ООО «Сторм» и включить в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.


В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, ЗАО «Теплоэнергетическая компания» занимается эксплуатацией и обслуживанием теплового оборудования, и с этой целью общество в проверяемом периоде закупало необходимое ему оборудование и комплектующие, в том числе у ООО «ЛигаКонсалт», ООО «Форвард», ООО «Модерон», ООО «Сторм».

Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль ИФНС России по г. Электростали Московской области были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречных проверок ООО «ЛигаКонсалт», ООО «Форвард», ООО «Модерон», ООО «Сторм».


Между заявителем и ООО «ЛигаКонсалт» (ИНН 7719646460) был заключен договор от 15.03.2007 № 418, в соответствии с условиями которого контрагент осуществил поставку комплектующих к отопительным котлам.

Заявителем в налоговый орган ходе проведения выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены договор, товарные накладные и счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок.

В отношении ООО «ЛигаКонсалт» получен ответ из ИФНС России №19 по г. Москве от 21.12.2009 №21-03-04/19564, из которого следует, что данная организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих в инспекцию налоговую отчетность. Последняя отчетность была представлена за 1-й квартал 2008 г.

При этом ООО «ЛигаКонсалт» зарегистрировано по адресу, являющемуся адресом «массовой» регистрации (г. Москва, ул. 15-ая Парковая, д. 47, корп. 5), фактически по месту нахождения на момент проведения проверки не располагалось, имеет массового учредителя и массового руководителя.

Анализ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2007 г. (реализация 4.978.947 руб.) показывает, что ООО «ЛигаКонсалт» не полностью отразило полученную от заявителя оплату, поскольку по представленным на проверку счетам-фактурам, заявитель в 4-м квартале 2007 г. уплатил контрагенту 5.110.992 руб., в том числе налог в сумме 919.979 руб.

На основании анализа банковской выписки ООО «ЛигаКонсалт» налоговый орган Установил, что общество не выплачивало заработную плату, не производило уплату коммунальных и иных хозяйственных платежей, не оплачивало транспортные услуги.

Транспортный налог и единый социальный налог ООО «ЛигаКонсалт» не уплачивало, в связи с чем инспекцией сделан вывод, что у организации отсутствовали необходимые для доставки товара заявителю транспортные средства, а также сотрудники.

Учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «ЛигаКонсалт» Куткина Галина будучи допрошена в качестве свидетеля, показала, что какого-либо отношения к данной организации не имеет, документы не подписывала.

Инспекция также указывает на ошибочность составления счетов-фактур ООО «ЛигаКонсалт», а именно на неполное указание в них наименования товара в графе 1. Налоговый орган указал, что в счетах-фактурах от 02.04.2007 №656, от 29.10.2007 №1640, от 30.10.2007 №1644, от 05.12.2007 №1757 данная графа заполнена так, что отсутствует возможность установить, какие именно товары отгружены. В частности, указано «комплектующие агрегаты для ТКУ-0,7М», комплектующие агрегаты для ТУ-0,7Г», «комплектующие агрегаты к котлу Е1,0,-0,9Г-З (Э)».

Арбитражный суд считает, что указанный довод является несостоятельным, поскольку вышеприведенные наименование комплектующих содержат наименования котлов и тепловых устройств, комплектация которых предусмотрена соответствующей технической документацией и может быть проверена на основании товарных накладных. Доказательства отсутствия у заявителя тепловых агрегатов, имеющих маркировку ТКУ-0,7М, ТУ-0,7Г, Е1,0,-0,9Г-З (Э) налоговым органом не представлены.


Налоговый орган также указал, что ЗАО «Теплоэнергетическая компания» в проверяемом периоде продавало котельное оборудование, ранее приобретенное у производителя, указывая при этом, что оборудование доукомплектовывалось, вследствие чего была увеличена сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Так, общество заключило договор от 26.11.2007 №170/26-11 с ООО «Теплокомплект» на поставку котлов марки Е1,0-0,9 Г-З (Э) (заводские №№2323, 2324, 2327) с комплектующими. Комплект поставки включал: котел паровой Е1,0-0,9 Г-З (Э), питательный насос, горелку газовую, вентилятор, дымосос, систему автоматизации, запорную арматуру в пределах котла, техническую документацию, лестницу с площадкой.

Котлы с указанным номерами ранее были приобретены заявителем у производителя ООО «МПВФ «Энергетик» (Украина) и ввезены на территорию РФ согласно ГТД №10126081/11207/0009114. Проанализировав содержание сайта ООО «МПВФ «Энергетик» (Украина) в сети Интернет (www.energetik.com.ua), налоговый орган пришел к выводу, что все вышеуказанные комплектующие изначально были включены в комплект поставки котлов, в неизменном виде проданных заявителем ООО «Теплокомлпект». Соответственно, налоговый орган полагает, что ЗАО «Теплоэнергетическая компания» реально не приобретало какие-либо дополнительные комплектующие к указанным котлам у ООО «ЛигаКонсалт», а соответствующие операции были отражены в документах бухгалтерского учета с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Аналогичные доводы приведены инспекцией и в отношении договора заявителя с ООО «Динамика» от 05.12.2007 №174/05-12.

Оценивая указанный довод налогового органа, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, корреспондирующей с положениями ч. 5 ст. 200 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод инспекции об искусственном завышении заявителем затрат и налоговых вычетов основан на полученных налоговым органом сведений, содержащихся на интернет-сайте компании-производителя котельного оборудования. При этом какие-либо запросы в адрес ООО «МПВФ «Энергетик» инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не направлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде специалисты в области котельного оборудования не привлекались, вследствие чего арбитражный суд считает довод заинтересованного лица о том, что заявитель перепродавал купленный товар, не внося в него каких-либо улучшений и изменений комплектации, необоснованным и недоказанным.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено письмо ООО «МПВФ «Энергетик» № 23/11 от 07.05.2010 г. (том 4 л.д. 119), в котором ООО «МПВФ «Энергетик» сообщает, что приобретаемое ООО «Теплоэнергитическая компания» у ООО «МПВФ «Энергетик» оборудование приобреталось без комплектующих агрегатов для дальнейшего самостоятельного доукомплектования на территории Российской Федерации.

Ссылки инспекции на указание в счетах-фактурах ГТД и страны происхождения товара (Украина) свидетельствуют о том, что ЗАО «Теплоэнергетическая компания» выполнены требования ст. 169 АПК РФ в части указания наименования и страны происхождения товара, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях законодательства о налогах и сборах со стороны заявителя.

При этом, арбитражный суд считает обоснованным довод инспекции о невозможности принятия в качестве документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, товарной накладной и счета-фактуры ООО «ЛигаКонсалт»№ 656 от 02.04.2007 г. на сумму 267.599 руб. 98 коп., поскольку они датированы ранее, чем было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «ЛигаКонсалт» (23.08.2007 г.).

Поскольку ООО «ЛигаКонсалт» в силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ не обладало 02.04.2007 г. гражданской правоспособностью, оформленные от его имени первичные документы не могут служить документами, подтверждающими реальное осуществление поставки названной организацией.

Таким образом, в части отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по товарной накладной и счету-фактуре № 656 от 02.04.2007 г. оспариваемое Решение инспекции является законным и обоснованным, а требования заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В остальной части требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Лига Консалт».

В проверяемом периоде ЗАО «Теплоэнергетическая компания» также был заключен договор с ООО «Форвард» (ИНН 7701767738) от 05.09.2008 №118, на основании которого контрагент поставил обществу комплектующие к отопительным котлам.

Из ответа ИФНС России № 1 по г. Москве (от 29.12.2009 №10486) усматривается, что ООО «Форвард» зарегистрировано по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 5, однако на момент проверки по месту нахождения не располагалось.

В налоговой отчетности организации за 2008 г. отражена реализация товаров в значительно меньшем объеме, чем было уплачено заявителем данному контрагенту.

На основании анализа выписки по расчетному счету ООО «Форвард» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установлено, что организация не выплачивала заработную плату, не несла текущих хозяйственных расходов. Входящие платежи на расчетный счет переводились на валютный счет ООО «Форвард» в том же банке и перечислялись на счет в иностранном банке. При этом сведения о поставке в адрес ООО «Форвард» товаров в режиме импорта отсутствуют.

Учредитель и генеральный директор общества Дамаскина Кристи пояснила, что какого-либо отношения к указанной организации она не имеет и документы не подписывала. Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что Дамаскина *.*. была опрошена сотрудниками ОВД «Жулебино», а не сотрудниками налогового органа в порядке ст. 90 НК РФ.

В оспариваемом решении инспекция также указала, что не принимает первичные документы ООО «Модерон» (ИНН 7701746640) как подписанные неуполномоченными лицами – Яковлевым *.*. за руководителя и Девятниным *.*. за главного бухгалтера. Ссылаясь на сведения, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, инспекция указала, что генеральным директором ООО «Модерон» является Дмитриев *.*.

При этом сама организация, как полагает инспекция, относится к числу «проблемных» налогоплательщиков. Дмитриев *.*. , будучи опрошен сотрудниками ОУР КМ ОВД по району «Митино» г. Москвы пояснил, что об ООО «Модерон» он никогда не слышал, какие-либо документы не подписывал. Вместе с тем, доказательства допроса Дмитриева в порядке ст. 90 НК РФ инспекцией не представлены.

Кроме того, в решении указано, что в отношении Дмитриева *.*. ООО «Модерон» были представлены справки по форме 2-НДФЛ, свидетельствующее о начислении заработной платы как сотруднику организации.

На основании анализа договора ЗАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Пайяха» от 15.05.2008 №47/14-05, инспекция пришла к выводу о том, что указанному покупателю заявителем продана транспортабельная котельная установка ТКУ-0,7М (ПКН-2М), ранее приобретенная у ООО «МПВФ «Энергетик» (Украина) и ввезенная на территорию РФ по ГТД №10126081/160808/003379.

При этом инспекция полагает, что товар был продан ООО «Пайяха» в той же комплектации, в какой он поступил от производителя, в связи с чем затраты заявителя на приобретение у ООО «Модерон» дополнительных комплектующих к ТКУ являются мнимыми и произведены фактически с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод ИФНС России по г. Электростали Московской области нельзя признать обоснованным, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. В частности, налоговый орган не привлекал к анализу рассматриваемой сделки специалистов в области теплового оборудования, а также производителя ТКУ.

Инспекция также не принимает первичные документы ООО «Сторм» (ИНН7701746640).

Руководителем организации является Дмитриев *.*. , одновременно являющийся, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Модерон». Дмитриев *.*. , будучи опрошен сотрудниками ОУР КМ ОВД по району «Митино» г. Москвы пояснил, что об ООО «Модерон» он никогда не слышал, какие-либо документы не подписывал. Вместе с тем, доказательства допроса Дмитриева в порядке ст. 90 НК РФ инспекцией не представлены.

Кроме того, в решении указано, что в отношении Дмитриева *.*. ООО «Сторм» были представлены справки по форме 2-НДФЛ, свидетельствующее о начислении заработной платы как сотруднику организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не Установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, книгами покупок. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд считает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

Как пояснил представитель заявителя, при заключении договоров контрагенты были проверены доступными обществу средствами – через интернет-сайт ФНС России на предмет государственной регистрации и интернет-сайт ФМС России на предмет действительности документов, удостоверяющих личность их руководителей. При этом ЗАО «Теплоэнергетическая компания» также обоснованно исходило из того, что расчеты с контрагентами осуществлялись форме через расчетные счета в банках. Соответственно, заявитель полагал, что при открытии и ведении расчетных счетов банки надлежащим образом проверят правоспособность юридических лиц и полномочия их представителей на ведение операций по счетам.

Также представители заявителя в судебном заседании пояснили, что заявителем у контрагентов были истребованы копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет, приказов о назначении на должность директора, решений участника общества о его создании, подтверждения банка о наличии счетов, информационных писем об учете в Статрегистре Росстата, выписки из ЕГРЮЛ, устава, доверенности (том 5 л.д. 11-15,114-141, том 6 л.д. 68-86).

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Замечания ИФНС России по г. Электростали Московской области относительно неполного указания в счетах-фактурах наименования комплектующих к котельному оборудованию судом отклонены, поскольку первичные документы содержат сведения, позволяющие идентифицировать и проверить комплектующие – марки тепловых изделий. Кроме того, положения ст. 169 НК РФ не содержат подробного указания относительно спецификации поставляемых товаров, и у налогоплательщика отсутствовала обязанность приводить сведения более подробные, чем были необходимы для идентификации поставляемого товара.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «ЛигаКонсалт», ООО «Форвард», ООО «Модерон», ООО «Сторм», а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не оспаривает, что ООО «ЛигаКонсалт», ООО «Форвард», ООО «Модерон», ООО «Сторм» были в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, имели расчетные счета в банках и осуществляли расчеты с контрагентами, включая заявителя, форме.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно данному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также нормы действующего налогового законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, отражения в ней недостоверной информации, неуплаты ими налогов и тому подобных нарушений.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что Решение ИФНС России по г. Электростали Московской области № 12-0057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2010 г. подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и пени по указанным налогам, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, за исключением доначисленных налогов и пеней по поставке товаров, осуществленных на основании товарной накладной № 656 от 02.04.2007 г. на сумму 267.599 руб. 98 коп. как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявление ЗАО «Теплоэнергетическая компания» удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Электростали Московской области № 12-0057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2010 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и пени по указанным налогам, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, за исключением доначисленных налогов и пеней по поставке товаров, осуществленных на основании товарной накладной № 656 от 02.04.2007 г. на сумму 267.599 руб. 98 коп.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Электростали Московской области в пользу ЗАО «Теплоэнергетическая компания» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Юдина