Судебная практика

Постановление от 25 марта 2011 года № А58-6169/2010. По делу А58-6169/2010. Российская Федерация.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

Постановление

г. Чита

25 марта 2011 года Дело № А58-6169/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва *.*. ,


судей Виляка *.*. , Рылова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Малановой *.*. ,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей:

от ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584): Конончук *.*. , арбитражный управляющий; Горячев *.*. , , выдан 1 ОВД г. Якутска 12 июля 2007 года, доверенность от 25 мая 2010 года (т. 1, л.д. 68); Местникова *.*. , доверенность от 1 марта 2011 года;


от ФКУ Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по городу Якутску: Кондаков *.*. , , выдан третьим ОВД г. Якутска Республики Саха (Якутия) 22 июля 2004 года, доверенность от 18 октября 2010 года (т. 1, л.д. 199);

от ООО «Мичийэ» (ИНН 1435144747): Татаринов *.*. , , выдан ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) 16 декабря 2009 года, доверенность от 25 ноября 2010 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Григорьевой *.*. , секретаря судебного заседания Жирковой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансово-казначейского управления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по городу Якутску на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года по делу № А58-6169/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мичийэ» (ОГРН 1021401061439, ИНН 1435120584) к Финансово-казначейскому управлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по городу Якутску о признании незаконным отказа в исполнении исполнительных листов № 047143, 049029, 001603, 002850, выданных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), надлежащему взыскателю – ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584), юридический адрес: г. Якутск, п. Жатай, ул. Ленина 3, выраженный в письме № 863 от 4 июня 2010 года, и обязании исполнить исполнительные листы №№ 047143, 049029, 001603 и 002850, выданные Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), надлежащему взыскателю,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Мичийэ» (ИНН 1435144747)


(суд первой инстанции: Шевелев *.*. )

и

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мичийэ» (далее – ООО «Мичийэ (ИНН 1435120584)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 180-181), к Финансово-казначейскому управлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по городу Якутску (далее – ФКУ, казначейство) о признании незаконным отказа в исполнении исполнительных листов №№ 047143, 049029, 001603 и 002850, выданных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), надлежащему взыскателю – ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584), юридический адрес: г. Якутск, п. Жатай, ул. Ленина 3, выраженный в письме № 863 от 4 июня 2010 года, и обязании исполнить исполнительные листы №№ 047143, 049029, 001603 и 002850, выданные Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), надлежащему взыскателю.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мичийэ» (ИНН 1435144747) (далее – ООО «Мичийэ» (ИНН 1435144747)).


Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены, отказ ФКУ в исполнении исполнительных листов №№ 047143, 049029, 001603 и 002850, выданных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), надлежащему взыскателю – ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584), выраженный в письме № 863 от 4 июня 2010 года, признан незаконным. Одновременно суд обязал казначейство исполнить названные исполнительные листы надлежащему взыскателю – ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584), юридический адрес: г. Якутск, п. Жатай, ул. Ленина 3.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии отказа казначейства нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584).

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ФКУ обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он правомерно перечислил денежные средства по исполнительным листам предприятию – двойнику, поскольку руководителем ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) Татариновым *.*. в адрес казначейства было направлено письмо о перечислении денежных средств по спорным исполнительным листам на расчетный счет ООО «Мичийэ» (ИНН 1435144747). В обосновании правомерности перечисления денежных средств предприятию-двойнику ФКУ ссылается на положения статей 312, 404, 435, 436 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФКУ обращает внимание на пропуск ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления, а также на пропуск трехгодичного срока предъявления к исполнению исполнительного листа № 047143.

В отзыве от 1 марта 2011 года исх. № 23 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Конончук *.*. выражает согласие с Решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) зарегистрировано в качестве юридического лица 14 июня 2001 года, поставлено на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика ИНН 1435120584.

18 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц о нем внесена соответствующая запись, при государственный регистрационный номер 1021401061439.

Юридическим адресом (адресом места нахождения) ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) является город Якутск, поселок Жатай, улица Ленина, дом 3, учредителем и руководителем является Татаринов Иннокентий Иванович.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 54-62).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2010 года по делу № А58-7477/08 ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конончук *.*.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2006 года по делу № А58-3157/06 с Муниципального учреждения «Служба по учету и использованию жилья» в пользу ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) взыскано 2 712 781 рублей 56 копеек, по указанному делу Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 9 января 2007 года выдан исполнительный лист № 047143 (т. 1, л.д. 21-24).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2007 года по делу № А58-3687/06 с Муниципального учреждения «Служба по учету и использованию жилья Мэрии г. Якутска» в пользу ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) взыскано 5 728 844 рублей 86 копеек и проценты по день фактической оплаты долга. По указанному делу Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист № 049029 (т. 1, л.д. 25-31).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2007 года по делу № А58-4909/06 с Окружной администрации города Якутска в пользу ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) взыскано 1 200 899 рублей 11 копеек и проценты по день фактической оплаты долга. По указанному делу Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист № 001603 (т. 1, л.д. 33-36).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2007 года по делу № А58-2081/07 с Муниципального учреждения «Служба по учету и использованию жилья» в пользу ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) взыскано 687 813 рублей 72 копейки и проценты по день фактической оплаты долга. По указанному делу Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист № 002850 (т. 1, л.д. 37-39).

ООО «Мичийэ» (ИНН 1435144747) зарегистрировано в качестве юридического лица 19 февраля 2004 года, ему прис государственный регистрационный номер 1041402028744 и идентификационный номер налогоплательщика 1435144747.


Адресом места нахождения данного юридического лиц является город Якутск, поселок Жатай, улица Северная, дом 37, корпус 1, квартира 43, учредителем и руководителем является Татаринов Иван Михайлович.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 108-114).

На основании пункта 15 раздела II Положения о финансово-казначейских управлениях Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по улусам и городам Республики Саха (Якутия), утвержденного приказом Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 03.01.2001 № 01-04/001, к функциям финансово-казначейского управления отнесено исполнение судебных актов (т. 1, л.д. 144-152).

ООО «Мичийэ» (ИНН 1435144747) обратилось в управление с заявлениями от 10 января 2007 года, 27 февраля 2007 года, 19 июля 2007 года и 10 августа 2007 года о перечислении присужденных денежных средств на расчетный счет № 40702810100000000654 в КБ «Сахадаймондбанк» г. Якутск (т. 1, л.д. 83-86).

К указанным заявлениям были приложены упомянутые выше решения и оригиналы исполнительных листов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) №№ 047143, 049029, 001603 и 002850.

Платежными поручениями № 62369 от 27 ноября 2007 года, № 52016 от 11 октября 2007 года, № 23690 от 18 мая 2007 года, № 22857 от 17 мая 2007 года, № 22822 от 16 мая 2007 года, № 22569 от 15 мая 2007 года, № 17143 от 18 апреля 2007 года и № 11 от 4 февраля 2008 года ФКУ перечислило на расчетный счет ООО «Мичийэ» (ИНН 1435144747) 10 330 339 рублей 59 копеек (т. 1, л.д. 156-163).

3 июня 2010 года конкурсный управляющий ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) Коночук *.*. обратился в казначейство с заявлением от 31 мая 2010 года № 11 о перечислении денежных средств по названным выше исполнительным листам Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на расчетный счет ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584). К заявлению были приложены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам № А58-3157/06, № А58-3687/06, № А58-4909/06 и № А58-2081/07.

Письмом от 4 июня 2010 года № 863 ФКУ фактически отказало ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) в удовлетворении его заявления, сославшись на то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании подлинных исполнительных документов, а также указав на то, что задолженность перед ООО «Мичийэ» погашена в 2007-2008 годах (т. 1, л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа казначейства, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с этим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1).

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2).

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является (пункт 3):

непредставление какого-либо из названных документов;

несоответствие представленных документов требованиям, установленным процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (пункт 1).

Орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 данного Кодекса, орган возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (пункт 2).

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств местного бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные настоящим пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Для исполнения исполнительного документа по задолженности, образовавшейся в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, должник в определенные настоящим пунктом сроки представляет в орган платежное поручение на перечисление средств в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (пункт 3).

Орган при исполнении в полном объеме исполнительного документа направляет исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший этот документ (пункт 10).

Из приведенных норм права, в частности, следует, что

заявление подается в финансовый орган взыскателем;

в заявлении указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;

заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя;

финансовый орган должен проверить представленные документы на их соответствие требованиям действующего законодательства и при наличии оснований – возвратить представленные документы взыскателю;

процедура исполнения предъявленного исполнительного документа предполагает совершение со стороны финансового органа ряда обязательных действий, включая направление должнику (бюджетному учреждению) уведомления о поступлении исполнительного документа с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя, получение от должника информации об источнике образования задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении казначейством требований статей 242.1 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 121-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовал до 1 февраля 2008 года) в исполнительном листе указывается адрес места нахождения организации-взыскателя.

В исполнительных листах №№ 047143, 049029, 001603 и 002850 указан адрес взыскателя – ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584): п. Жатай, ул. Ленина, д. 3.

В то же время в заявлениях от 10 января 2007 года, 27 февраля 2007 года, 19 июля 2007 года и 10 августа 2007 года о перечислении присужденных денежных средств указан иной адрес: 677000, г. Якутск, пр. Ленина, д. 11/2, кв. 27.

При этом из содержания этих заявлений прямо следует, что они поданы от имени ООО «Мичийэ» (ИНН 1435144747), а не от имени настоящего взыскателя - ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584).

В заявлении указаны банковские реквизиты иного лица, нежели взыскатель, что противоречит пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации казначейством в материалы дела не представлено каких-либо доказательств совершения им действий, предусмотренных статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Окружной администрации города Якутска и Муниципальному учреждению «Служба по учету и использованию жилья» уведомлений о поступлении исполнительных документов с приложением копий судебных актов и заявлений взыскателя, а также доказательства получения от названных должников информации об источнике образования задолженности.

Суду апелляционной инстанции представитель казначейства не смог дать пояснений по вопросу о том, направлялись ли в адрес должников подобные уведомления, и была ли получена от них информация об источнике образования задолженности.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позволило бы ФКУ установить, что заявления поданы не от взыскателя, а от иного лица.

Например, Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2007 года по делу № А58-3687/06 с Муниципального учреждения «Служба по учету и использованию жилья Мэрии г. Якутска» в пользу ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) взыскана задолженность в сумме 5 728 844,86 руб. При этом основанием иска являлся договор от 10 сентября 2004 года на содержание дворовых территорий и мест общего пользования жилищного фонда.

Следовательно, при направлении казначейством должнику (МУ «Служба по учету и использованию жилья Мэрии г. Якутска») уведомления о поступлении исполнительного документа и копии заявления взыскателя должник, перечислявший денежные средства ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) по платежным поручениям, указывая в нихИНН получателя денежных средств и реквизиты расчетного счета, имел возможность (по ИНН) установить, что заявление от 27 февраля 2007 года № 2 исходит не от надлежащего взыскателя.

Соответствующая информация могла быть представлена должником ФКУ.

Изложенное выше относится и к иным судебным актам, на основании которых были выданы предъявленные в ФКУ исполнительные листы.

Доказательств уступки права требования задолженности по исполнительным листам №№ 047143, 049029, 001603 и 002850 в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Суду апелляционной инстанции представитель ООО «Мичийэ» (ИНН 1435144747) Татаринов *.*. пояснил, что договоров цессии, предметом которых является переход права требования задолженности в сумме 10 330 339,59 руб. от ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) к представляемой им организации, не заключалось.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в случае надлежащего исполнения казначейством требований действующего бюджетного законодательства у него имелась реальная возможность установить, что заявления поданы не взыскателем, а иным лицом, и не производить исполнение (перечисление денежных средств) лицу, не имеющему на это какого-либо права.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и содержащуюся в письме Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2010 года № 7-2010/27 информацию о результатах проверки в отношении Татаринова *.*. , подписавшего предъявленные в ФКУ заявления (т. 1, л.д. 115-116).

В результате неправомерных действий казначейства решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2006 года по делу № А58-3157/06, от 9 января 2007 года по делу № А58-3687/06, от 4 мая 2007 года по делу № А58-4909/06 и от 26 июня 2007 года по делу № А58-2081/07 в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказались фактически неисполненными, поскольку истец и надлежащий взыскатель – ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) – денежных средств не получил.

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов неоднократно указывал в своих решениях Европейский Суд по правам человека (например, постановления ЕСПЧ от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании»).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статей 312, 404, 435, 436 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации помещена в раздел VIII «Исполнение бюджетов».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения между взыскателем и финансовым органом относительно исполнения вступивших в законную силу судебных актов являются публичными правоотношениями, к которыми приведенные заявителем апелляционной жалобы нормы гражданского законодательства неприменимы.

При этом позиция казначейства о том, что заявление взыскателя, подаваемое в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является офертой, несостоятельна в правовом отношении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584) установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока проверен, но признан необоснованным, поскольку предметом заявленного требования (с учетом его уточнения) является признание незаконным отказа в исполнении исполнительных листов №№ 047143, 049029, 001603 и 002850, выданных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), надлежащему взыскателю, выраженного в письме ФКУ № 863 от 4 июня 2010 года.

То есть на момент подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд (30 сентября 2010 года) установленный процессуальным законом трехмесячный срок на оспаривание отказа казначейства не истек.

Относительно довода казначейства о пропуске трехгодичного срока предъявления к исполнению исполнительного листа № 047143 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подлинник указанного исполнительного листа был предъявлен в ФКУ 10 января 2007 года (т. 1, л.д. 86).

В нарушение требований пункта 10 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации после исполнения данного исполнительного листа (ненадлежащему лицу) он, равно как и иные исполнительные листы, не был возвращен в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Данное обстоятельство подтверждается справками Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2010 года (т. 1, л.д. 50-51) и письменным объяснением представителя ФКУ Нестеровой *.*. от 12 октября 2010 года о том, что оригиналы исполнительных листов №№ 047143, 049029, 001603 и 002850 с даты предъявления по настоящее время находятся в казначействе (т. 1, л.д. 82).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает рассматриваемый довод необоснованным.

Таким образом, основания для отказа в исполнении исполнительных листов №№ 047143, 049029, 001603 и 002850 надлежащему взыскателю (ООО «Мичийэ» (ИНН 1435120584), изложенные в письме ФКУ от 4 июня 2010 года № 863, являются незаконными.

Суду апелляционной инстанции представитель ООО «Мичийэ» (ИНН 1435144747) пояснил, что данное юридическое лицо является действующим.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФКУ вправе предъявить к ООО «Мичийэ» (ИНН 1435144747) требования в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года по делу № А58-6169/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года по делу № А58-6169/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья *.*. Ячменёв

Судьи *.*. Виляк

Рылов