Судебная практика

Решение от 25 марта 2011 года № А67-365/2011. По делу А67-365/2011. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67-365/2011 «25» марта 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2011 г. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2011 г.

Судья Павлов *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойленко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Федеральной налоговой службы России к Поведенок Александ о взыскании убытков в размере 21 901 руб. 85 коп.,

при участии

от Федеральной налоговой службы России – Зотиной *.*. , удостоверение УР № 643261, доверенность № 11-13/00497 от 19.01.2011,

Поведенок Александ паспорт серии 69 00 № 079241, выдан Зырянским РОВД Томской области 16.06.2000,

Установил:


13 января 2011 г. Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее по тексту – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Поведенок Александ (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 21 901 руб. 85 коп.

Требования истца мотивированы неисполнением руководителем ЗАО «Кучуковское» Поведенок *.*. обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2007 по делу №А67-5814/06 ЗАО «Кучуковское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2008 конкурсное производство ЗАО «Кучуковское» завершено. Поскольку имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должника отсутствовало, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Коновалова *.*. взысканы расходы по проведению процедуры банкротства в размере 21 901 руб. 85 коп. Ссылаясь на нормы статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец полагает, что Поведенок *.*. как руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные нарушением им положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поведенок *.*. представил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленного истцом требования отказать. Ссылается на требование пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому расходы по делу о банкротстве взыскиваются с заявителя (соответствующего территориального подразделения уполномоченного органа) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Норма статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению ответчика, предусматривает субсидиарную ответственность лица, обязанного заявить в суд о банкротстве должника по обязательствам должника, возникшим через месяц после обнаружения обстоятельств, названных в статье 9 Закона о банкротстве, то есть возникших в результате продолжения должником коммерческой деятельности.

В судебном заседании 18.03.2011 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 23.03.2011. После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело после перерыва рассматривается в отсутствие представителей ответчика.


В судебном заседании представитель истца Зотина *.*. поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о закрытом акционерном обществе «Кучуковское» (далее по тексту – ЗАО «Кучуковское», должник) от 29.12.2010 Поведенок Александр Васильевич являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «Кучуковское».

15 июня 2006 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ЗАО «Кучуковское» несостоятельным (банкротом), а также с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 527 266 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2006 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.


Определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2006 по делу № А67-5814/06 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Кучуковское» введена процедура банкротства – наблюдение. В реестр требований кредиторов ЗАО «Кучуковское» в составе третьей очереди включено требование ФНС России в размере 527 266 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2007 ЗАО «Кучуковское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ЗАО «Кучуковское» утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2008 по делу № А67-5814/06 конкурсное производство в отношении ЗАО «Кучуковское» завершено, производство по делу о банкротстве ЗАО «Кучуковское» прекращено. В пользу Коновалова Валерия с ФНС России взысканы судебные расходы в сумме 21 901 руб. 85 коп.

19 февраля 2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения за государственным регистрационным номером 2087025001908 о прекращении деятельности ЗАО «Кучуковское» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что в результате бездействия руководителя ЗАО «Кучуковское» Поведенок *.*. государству причинены убытки в размере 21 901 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.


В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 24.10.2005 № 133-ФЗ, действующей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято Решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято Решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 24.10.2005 № 133-ФЗ, действующей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 24.10.2005 № 133-ФЗ, действующей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве).

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 24.10.2005 № 133-ФЗ, действующей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве).

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 24.10.2005 № 133-ФЗ, действующей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве).


Положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 24.10.2005 № 133-ФЗ, действующей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к обязательствам самого должника (ЗАО «Кучуковское») и в данном случае при возложении убытков на руководителя должника не применимы.

В силу общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков истцу необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Поведенок *.*. , а именно не доказаны: вина руководителя ЗАО «Кучуковское» Поведенок *.*. , причинная связь между его противоправным поведением в виде неподачи в 2004-2006 г. заявления о признании ЗАО «Кучуковское» несостоятельным (банкротом) и возникшими убытками в виде погашения в 2009 г. судебных расходов – вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов за осуществление процедуры банкротства. Обращаясь в суд с заявлением о признании ЗАО «Кучуковское» несостоятельным (банкротом), ФНС России проявляла собственную инициативу, реализовало право обращения. Обязанности такого обращения действующим законодательством у налоговых органов не предусмотрено. Задолженность у ФНС России в сумме 21 901 руб. 85 коп. перед конкурсным управляющим возникла уже в ходе конкурсного производства на основании судебного акта ввиду недостаточности конкурсной массы. Данная задолженность отнесена к судебным расходам. Никакого отношения к обязательным платежам, и задолженности должника (ЗАО «Кучуковское») перед бюджетом она не имеет. Обязанность заявителя уплатить вознаграждение арбитражному управляющему и его расходы за счет собственных средств корреспондирует праву арбитражного управляющего требовать возмещения судебных расходов и производно от волеизъявления арбитражного управляющего.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право уполномоченного органа на подачу данного заявления в суд после завершения конкурсного производства по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действующей на дату подачи искового заявления по настоящему делу) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Ссылка истца на норму пункта 3 статьи 56 ГК РФ арбитражным судом отклоняется, поскольку в ней предусмотрена возможность применения субсидиарной ответственности в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, а не нарушением сроков подачи заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового требования ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.


Таким образом, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37, статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Павлов