Судебная практика

Решение от 25 марта 2011 года № А41-42512/2010. По делу А41-42512/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

«25» марта 2011 года Дело № А41-42512/10

Резолютивная часть решения составлена «16» февраля 2011 года.

Решение в полном объёме изготовлено «25» марта 2011 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи *.*. Зеньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания *.*. Дубошина,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Объединённая промышленно-финансовая компания» (ОГРН 1075022001493; ИНН 5022085695)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 20/932/243от 01.10.2010,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рыбалка *.*. – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: Цыркин *.*. представитель по доверенности;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединённая промышленно-финансовая компания» (далее – заявитель, ООО «ОПФК», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 20/932/243от 01.10.2010.


Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование своих доводов представитель ссылался на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Так же заявитель ссылался на недоказанность материалами дела виновности общества, поскольку принадлежащее им здание на праве собственности передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СКБ ЗТС (далее - ООО «СКБ ЗТС»).

Заинтересованное лицо в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилось. В обоснование своих возражений представитель ссылался на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях общества и соблюдение прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела усматривается, что 10.09.2010 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области, при участии свидетеля, произведён осмотр фасада здания и прилегающей территории по адресу: Московской области, г. Коломна, Окский проспект у дома 62, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) № 27/932/231 от 10.09.2011.

Актом, в числе прочего зафиксировано ненадлежащее состояние ограждений люков, смотровых и дожде приёмных колодцев, несвоевременное проведение их очистки, покраски и ремонта.

При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложены фототаблицы.


Факт ненадлежащего состояния ограждений люков, смотровых и дожде приёмных колодцев, несвоевременного проведения их очистки, покраски и ремонта отражён в фототаблицах.

Одновременно Госадмтехнадзором Московской области выдано предписание об устранении нарушений № 20/932/236 от 10.09.2010.

Уведомлением общество приглашено в Госадмтехнадзор Московской области 24.09.2010 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

24.09.2010 главным инспектором Госадмтехнадзора Московской области в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 20/932/243 по пункту 2 статьи 18 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 161/2004-ОЗ).

В протоколе отражено ненадлежащее состояние и содержание территории, выраженное в ненадлежащем состоянии ограждений люков, смотровых и дожде приёмных колодцев, несвоевременное проведение их очистки, покраски и ремонта, чем нарушены требования статьи 20 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 249/2005-ОЗ).


01.10.2010 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, Госадмтехнадзором Московской области в отношении общества вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 20/932/243.

Постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ. Администрации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Пункт 2 статьи 18 Закона № 161/2004-ОЗ устанавливает ответственность за отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра территории, прилегающей к зданию ООО «ОПФК» по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, дом 62 установлено ненадлежащее состояние ограждений люков, смотровых и дожде приёмных колодцев, несвоевременное проведение их очистки, покраски и ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

Нарушения зафиксированы возле здания принадлежащего ООО «ПФК» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2008 серии 50 НВ № 708646.

Довод заявителя, что общество является ненадлежащим субъектом правонарушения, несостоятельный. Ссылка заявителя на договор аренды нежилого помещения № 01/08/10-АР от 01.08.2010 заключённый между ООО «ОПФК» и ООО «СКБ ЗТС», в том числе на пункт 2.4.9 данного договора, не принята судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ОПФК» вступило в гражданско-правовые отношения с ООО «СКБ ЗТС» по вопросам фасада здания и прилегающей территории.


В соответствии с административным законодательством субъектом правонарушения является собственник, владелец или пользователь объектов и территорий.

Таким образом, заявитель является лицом ответственным за ненадлежащее состояние ограждений люков, смотровых и дожде приёмных колодцев, несвоевременное проведение их очистки, покраски и ремонта.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 10.09.2010 ненадлежащее состояние ограждений люков, смотровых и дожде приёмных колодцев, несвоевременное проведение их очистки, покраски и ремонта.

Данные фактические обстоятельства зафиксированы Госадмтехнадзором Московской области актом проверки и фотоснимками, которые являются приложением к акту проверки, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств обратного заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, событие правонарушения установлено и подтверждается доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил суду доказательства принятия каких-либо мер для надлежащего состояния ограждений люков, смотровых и дожде приёмных колодцев, своевременного проведения их очистки, покраски и ремонта.

Общество имело возможность для соблюдения норм и правил, регулирующих надлежащее состояние ограждений люков, смотровых и дожде приёмных колодцев, своевременное проведение их очистки, покраски и ремонта, установленных законодательством Московской области.

Однако заявитель не проявил надлежащей заботливости и внимательности в целях соблюдения своих публично правовых обязанностей, в связи с чем правонарушение совершено.

Вместе с тем, проверив в соответствии со статьей 210 АПК РФ оспариваемое Постановление в полном объеме, судом установлено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОПФК».

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое Постановление в отношении общества было вынесено 01.10.2010 года без участия представителя общества.

В качестве доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление.

Из уведомления усматривается, что оно вручено 24.09.2010 секретарю Правденковой, на котором поставлен штемпель с входящим номером 34.

Из журнала учёта входящее корреспонденции в ООО «ОПФК» следует, что уведомление передано обществу11.11.2010.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может расценить извещение надлежащим.

Доказательств того, что ООО «ОПФК» было уведомлено административным органом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ООО «ОПФК» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения, воспользоваться помощью квалифицированного защитника и других, предусмотренных КоАП РФ для лиц, привлекаемых в административной ответственности.

Таким образом, Госадмтехнадзором не извещало надлежащим образом заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Указанные нарушения носят существенный характер и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении гарантий защиты прав, предоставленных заявителю законодательством при привлечении к административной ответственности.

Заявитель не имел возможности дать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, не имел возможности воспользоваться в полной мере правами, гарантированными частью 1 статьи 25.1, статьями 25.4, 29.7 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предоставлением заявителю права на защиту. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Суд, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности неправомерно, а Постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку отсутствовали основания привлечения администрацию к ответственности.

На основании изложенного, изложенного суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 20/932/243 от 01.10.2010, вынесенное Главным управлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединённая промышленно-финансовая компания» (ОГРН 1075022001493; ИНН 5022085695).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья *.*. Зенькова