Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-03-25 №А56-42922/2010. По делу А56-42922/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 года

Дело №А56-42922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Кашиной *.*.

судей Глазкова *.*. , Поповой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской *.*. (до перерыва), секретарем Корытко *.*. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21753/2010) ЗАО «Тепломонтаж» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу № А56-42922/2010 (судья Суворов *.*. ), принятое

по иску (заявлению) ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“


к ЗАО “Тепломонтаж“

о взыскании 69 584 руб. 50 коп.

при участии:

от истца : Лыткиной *.*. , доверенность от 27.12.2010 № 01-30-715/10

от ответчика : Кравченко *.*. , доверенность от 11.01.2011 № 2/ЮР; Трофимчик *.*. , доверенность от 12.01.2011 № 5/ЮР


Установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества “Тепломонтаж“ (далее Общество) 68.764 руб. 30 коп. задолженности и 820 руб. 20 коп. пени по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 12-69244/10-ПА от 18.11.2009 года.

Решением от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению по данному делу, просит Решение отменить и в иске отказать.

По мнению Общества судом первой инстанции не дана оценка договору на предмет его незаключенности по причине отсутствия у Общества в момент заключения договора энергопринимающего устройства, в связи с прекращением права собственности на объект недвижимости по спорному адресу.


Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции не принято во внимание, что выпуск №2 (диаметром 130 мм.), расположенный по адресу: пр. Бакунина, дом 29А с номером колодца 10 в точке присоединения, из которого производился забор проб, расположен в зоне ответственности другого лица - ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района, а не Общества.

Предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве на жалобу, просит Решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ЗАО «Тепломонтаж» (Абонент) заключен договору от 18.11.2009 № 12-69244/10-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее Договор) по адресу: пр. Бакунина, дом 29А.

Согласно пункту 3.1.3. Договора Предприятие обязалось систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, определенных в приложении № 5, а при их отсутствии - на канализационных выпусках абонента в порядке, установленном органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, в любое время без предварительного предупреждения (уведомления) абонента.


При осуществлении контроля 19.02.2010 в присутствии представителя Общества – техника *.*. Савченко был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации, по результатам которого был составлен Акт № 176318-090210-ПУЦСА от 19.02.2010г.

Протоколом №6-887 от 26.02.2010 были определены показатели состава и свойства проб сточных вод абонента.

По факту выявления превышения нормативов водоотведения по качеству ответчику было направлено Извещение № 525.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора абонент обязан производить оплату Предприятию за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, установленным договором.

В соответствии с условиями пункта 5.2 Договора в случае неоплаты Абонентом платежного требования, выставленного в сроки, указанные в п. 5.1, по истечении 15 дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, действующей на день оплаты.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате 68.764 руб. 30 коп. за превышение предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ в стоках послужило основанием обращения Предприятия с иском в суд.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьями 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из материалов дела следует, что при осуществлении контроля Предприятием 19.02.2010 в присутствии представителя Общества – техника *.*. Савченко был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации, по результатам которого был составлен Акт № 176318-090210-ПУЦСА от 19.02.2010г.

Протоколом №6-887 от 26.02.2010 были определены показатели состава и свойства проб сточных вод абонента.


По факту выявления превышения нормативов водоотведения по качеству ответчику было направлено Извещение № 525.

В нарушение условий пункта 3.2.8. Договора Обществом не произведена оплата за ПДК загрязняющих веществ в стоках по платежным документам, выставленным с 24.03.2010 по 28.05.2010г. на сумму 68.764 руб. 30 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании 68.764 руб. 30 коп. на основании договора.

Требование о взыскании пени соответствуют п. 5.2 договора и подлежит удовлетворению.

Доводы Общества о том, что выпуск №2 с номером колодца 10, из которого производился забор проб, расположен вне зоны его эксплуатационной ответственности по договору, апелляционным судом не принимаются.

Согласно акту разграничения (Приложения 5 к договору) разграничения ответственности сторон по сетям канализации (л.д.18) выпуск №2 с номером колодца 10, из которого производился забор проб, расположен в зоне эксплуатационной ответственности Общества. Указанный акт разграничения не определяет границы эксплуатационной ответственности субабонентов. Обязанным лицом за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках в соответствии с договором является Общество.

Ссылка Общества на то, что договор является незаключенным, несостоятельна.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Действительно, на дату подписания договора - 18.11.2009 право собственности Общества на нежилые помещения 18Н, 19Н, 22Н, 5Н по адресу пр. Бакунина, дом 29А прекратилось 24.01.2009 и 14.03.2009 (л.д. 71 и 72 на обороте).

Однако при подписании договора Общество скрыло от Предприятие информацию о продаже помещений по спорному адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществом энергопринимающего устройства новому собственнику.

Довод Общества о том, что оно не осуществляло в спорный период по спорному адресу никакой хозяйственной деятельности, не подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что отбор проб сточных вод был произведен 19.02.2010 в присутствии представителя Общества – техника *.*. Савченко, который никаких возражений в акте не указал.

Кроме того представленные в материалы дела платежные поручения № 3692440007 от 24.03.2010, № 3692440009 от 04.05.2010 по оплате за ПДК загрязняющих веществ в стоках по спорному договору, свидетельствуют о том, что Общество исполняло условия договора.

Общество лишь 23.04.2010 письмом №36 уведомило предприятие об отказе от договора (л.д. 48).

Поскольку в спорный период договор действовал, расторгнут не был, требование о взыскание платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках в период февраля 2010 является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу № А56-42922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Кашина

Судьи

*.*. Глазков

*.*. Попова