Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-03-21 №А56-45242/2010. По делу А56-45242/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 года

Дело №А56-45242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Фокиной *.*.

судей Борисовой *.*. , Есиповой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2008/2011) Кингисеппской таможни на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2010 года по делу № А56-45242/2010 (судья Ресовская *.*. ), принятое

по заявлению Кингисеппской таможни


к AS NOIMAKTRANS

3-е лицо: Компания “LOREAL S.A.“

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Иванченко *.*. , доверенность от 01.11.2010 № 45; Шебаршова *.*. , доверенность от 21.05.2010 № 23.


от ответчика: Бикбаева *.*. , доверенность от 10.08.2010, Ольховская *.*. , доверенность от 10.08.2010.

от 3-го лица: не явился, извещен.

Установил:

Кингисеппская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении иностранного юридического лица – компании AS “NOIMAKTRANS” (далее - компания) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 09.12.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.


Не согласившись с Решением суда, Кингисеппская таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Таможенный орган настаивает, что материалами дела доказан ввоз компанией на территорию Российской Федерации контрафактного товара и вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Представители компании, считая Решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Свои возражения на апелляционную жалобу таможни компания изложила в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие надлежащим образом уведомленной компании «L OREAL S.A.» (в лице уполномоченного представителя НП «Адвокатское бюро Шевырев и партнеры»), привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2010 на таможенный пост МАПП «Ивангород» Кингисеппской таможни из Эстонской республики под управлением водителя Энджибадзе *.*. прибыло транспортное средство рег.номер 870МКТ/061GS с товарами: трубы, насосы, реле, одежда, спортивный инвентарь, краска полиграфическая, растворители, кислота альгиновая, клей в количестве 38 мест общим весом 17135,561 кг. Перевозчик - компания AS “NOIMAKTRANS” (Таллинн).

Согласно международным товарно-транспортным накладным (CMR):


№ 298 отправитель товара – альгогель - «Каргилл Текстуризинг Солюшн» (Германия), получатель – ООО «Европромэкспорт» (Санкт-Петербург), таможенное учреждение доставки – ТП «Южный», СВХ ОАО «Совавто-СПб» ;

№ 305 отправитель товара подставка (пьедестал), насосы, эл.реле для насоса – АО «АВS Пампс» (Эстония), получатель – «Велес Энерго» (Санкт-Петербургу), таможенное учреждение доставки – ТП «Южный», СВХ ОАО «Совавто-СПб»;

№ 299 отправитель товара - чернила (тушь), растворители – «Videojet Tehnologies Turop B.V.» (Нидерланды), получатель – ЗАО «Видеоджет Технолоджис» (Санкт-Петербург) таможенное учреждение доставки – ТП «Южный», СВХ ОАО «Совавто-СПб»;

№ 296 отправитель товара – одежда, сумки, полотенца и аксессуары - «Прасарана Лтд» (Белиз), получатель – ООО «Вест Трейд» (Санкт-Петербург), таможенное учреждение доставки – ТП «Южный», СВХ ОАО «Совавто-СПб»;

№ 297 отправитель товара – адгезивы (клеи) – АО «Хенкель Адгезив Технолоджис Норден» (Швеция), получатель – ЗАО «Внештрансавиа» (п.Горелово, Ленинградская обл.), таможенное учреждение доставки – ТП «Гатчинский», СВХ ООО «Холдинговая Компания «Эврика Групп».

При проведении таможенного контроля таможенным постом было принято Решение о проведении таможенного досмотра товара в соответствии с профилем риска № 55-10000/11062008/00228. В результате таможенного досмотра в грузовом отсеке транспортного средства таможней выявлен товар (средства по уходу за волосами: шампуни, лаки для волос, муссы для волос и т.п.) различных наименований в количестве 8 паллет, обтянутых полиэтиленовой пленкой, на которых размещено 1169 картонных коробок с 11280 разноцветных пластиковых, жестяных и стеклянных емкостей различного объема и 29 комплектов. На всех емкостях нанесена маркировка «L OREAL PROFESSIONEL PARIS expert serie – Made in Spain».

Установив, что правообладателем товарного знака «L OREAL» - компанией «L OREAL S.A.» соглашений об использовании товарного знака с перевозчиком указанного товара не заключалось, определением от 18.06.2010 уполномоченное должностное лицо Кингисеппской таможни возбудило в отношении компании AS “NOIMAKTRANS” дело № 10218000-352/2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

05.08.2010 Кингисеппской таможней составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Кингисеппская таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении компании AS “NOIMAKTRANS” к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая таможенному органу в удовлетворении заявления о привлечении компании к административной ответственности, сделал вывод о недоказанности таможенным органом контрафактности ввезенного перевозчиком товара.


При этом суд не принял заключение Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты о наличии признаков контрафактности исследуемой продукции, поскольку на предмет оригинальности продукция при проведении экспертизы не исследовалась, вывод эксперта основан на отсутствии товарно-сопроводительных документов, сертификатов, аннотаций, маркировки на русском языке, а также отсутствии договора между правообладателем и перевозчиком.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что компанией не осуществлен ввоз спорного товара применительно к понятию «ввоз», определенного подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку перевозчиком не осуществлялось декларирование товаров, маркированных товарным знаком компании «L OREAL».

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ административным правонарушением является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Материалами дела подтверждается зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации (Свидетельство № 19334, дата регистрации – 12.06.1960, срок действия регистрации продлен до 12.06.2013) право на товарный знак «L OREAL» за компанией (согласно измененному 28.10.1993 наименованию правообладателя) Л?Ореаль, Париж, Франция, в том числе парфюмерия, косметика, жидкости для укрепления волос и другие продукты, относящиеся к эти группам товаров.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № 10218000-352/2010 следует, что иностранному юридическому лицу вменено незаконное использование товарного знака «L OREAL», принадлежащего правообладателю – компании «L OREAL S.A.», путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, обозначенного указанным товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции учел, что понятие ввоза товаров на территорию Российской Федерации нормами части Гражданского кодекса Российской Федерации не определено, в связи с чем суд руководствовался подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Пунктом 3 данной статьи установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, доказательством факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме, предполагающем его использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации, является грузовая таможенная декларация.

В данном случае, как правомерно отмечено судом, декларирование спорного товара перевозчиком не осуществлялось, грузовая таможенная декларация компанией не подавалась.

Маркированный товарным знаком «L OREAL» товар не был указан в товаросопроводительных документах, за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации для получения разрешения на внутренний таможенный транзит на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ компания Постановлением Кингисеппской таможни от 19.08.2010 по делу об АП № 10218000-259/2010 была привлечена к административной ответственности.

В рамках дела № 10218000-259/2010 таможенным органом установлено, что водитель перевозчика Энджибадзе *.*. при погрузке транспортного средства не присутствовал, представитель перевозчика товар на соответствие товаросопроводительным документам не сверял. В постановлении по делу № 10218000-259/2010 отражены пояснения директора «Hiitti Group» OU Дмитрия Гори, согласно которым названная фирма является владельцем спорного товара, предназначенного для реализации на территории Эстонии и ошибочно загруженного в транспортное средство рег.номер 061 GS.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности Кингисеппской таможней того обстоятельства, что целью перемещения международным перевозчиком – компанией AS “NOIMAKTRANS” спорного товара через таможенную границу Российской Федерации являлся ввод этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом контрафактности спорного товара.

Согласно выводам эксперта Департамента экспертизы, сертификации и оценки Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, изложенным в заключении № 154-06-08026-10 от 30.07.2010, предъявленный товар - средства по уходу за волосами с нанесенным на них товарным знаком «L OREAL» обладает признаками контрафактности.

Из заключения видно, что свои выводы эксперт основывает на том, что с AS “NOIMAKTRANS” ни правообладатель исключительных прав на товарный знак «L OREAL», ни представитель правообладателя - Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» соглашения об использовании товарного знака, в том числе посредством ввоза товаров, маркированных данным товарным знаком, не заключали. Предъявленный к экспертизе товар не имеет никаких товарно-сопроводительных документов, сертификатов, аннотаций по применению, маркировки на русском языке, отсутствует информация о производителе и импортере, сроке годности.

Опрошенная судом первой инстанции эксперт Богданова *.*. подтвердила, что вывод о контрафактности исследуемого товара ею сделан исходя из отсутствия договора перевозчика с правообладателем товарного знака, на предмет оригинальности продукция не исследовалась.

Между тем, согласно санкции статьи 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В данном случае доказательства того, что являющийся предметом правонарушения товар - средства по уходу за волосами выпущен не правообладателем одноименного товарного знака и, следовательно, содержит признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию Российской Федерации компания может быть привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Письмо представителя правообладателя – НП «Адвокатское бюро Шевырев и партнеры» от 02.06.2010 № 1802 о контрафактности спорной продукции, на которое ссылается таможня, также не доказывает факт незаконного воспроизведения товарного знака. В качестве признаков контрафактности Адвокатское бюро указывает на отсутствие на упаковке оригинального образца русифицированного стикера с информацией о производителе и импортере, а также стикера, указывающего на срок годности продукции (т.1 л.д.12). Учитывая довод компании о том, что спорный товар не предназначался для реализации на территории Российской Федерации, отсутствие информации на русском языке само по себе не свидетельствует о контрафактности товара.

В дополнение к названному письму представитель правообладателя сообщил о том, что товарный знак нанесен не правообладателем, однако на основании каких данных сделано это утверждение, в письме от 16.06.2010 № 1524 сведения отсутствуют (т.1 л.д.13).

В материалах дела имеется письмо без даты ЗАО «Л?Ореаль», имеющего лицензионный договор (исключительная лицензия) на территории РФ с правообладателем, в котором лицензиат заявляет (без указания адресата, для кого это письмо составлено) о том, что ему стало известно о ввозе компанией AS “NOIMAKTRANS” и таможенном досмотре спорного товара, маркированного товарным знаком «L OREAL» (т.2 л.д.89).

ЗАО «Л?Ореаль» заявило о том, что «данные образцы» являются контрафактными по следующим признакам:

несоответствие языковой группы, напечатанной на этикетке флакона. Продукция, поставляемая на территорию РФ, стран Балтии (Эстония, Латвия, Литва) соответствует языковой группе: французский, английский, испанский. На этикетках представленных образцов используются французский, немецкий, греческий языки;

этикетки представленных образцов не соответствуют оригинальной продукции.

Между тем, исходя из положений статей 1235, 1236 ГК РФ заключение лицензионного договора не предоставляет лицензиату права давать заключения о контрафактности товара. Полномочия действовать от имени правообладателя в административных и судебных органах лицензионный договор не предоставляет. Сведения о том, что ЗАО «Л?Ореаль» предоставлялись образцы спорного товара или их фотографии, в материалах дела отсутствуют.

Заявление от 10.11.2010 № 3519 аналогичного содержания представлено в материалы дела и от имени НП «Адвокатское бюро Шевырев и партнеры» (т.2 л.д.90).

Представитель правообладателя не указывает, из какого источника получена информация относительно языковой группы, используемой компанией «L OREAL S.A.» на этикетках продукции.

Кроме того, несоответствие языковой группы, используемой на этикетках продукции, поставляемой в страны Балтии, языковой группе, нанесенной на этикетки спорной продукции, само по себе не свидетельствует о контрафактности товара. Правомерность же введения в гражданский оборот данного товара на территории Эстонской республики не подлежит оценке в рамках настоящего дела.

В письменном отзыве представитель компании «L OREAL S.A.», ссылаясь на сообщение законных представителей компании «L OREAL S.A.», в качестве признака контрафактности товара также указал на низкое качество материала, из которого изготовлены этикетки представленных образцов (т.2 л.д.119).

Между тем, данное утверждение противоречит заявлению НП «Адвокатское бюро Шевырев и партнеры» от 02.06.2010 № 1802, сделанному непосредственно после осмотра продукции, а потому не принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество этикеток изъятой продукции.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что осмотр представителем правообладателя изъятого у перевозчика товара, маркированного товарным знаком «L OREAL», Кингисеппской таможней никак не оформлялся. В судебном заседании представитель таможни сообщил, что осмотр произведен представителем НП «Адвокатское бюро Шевырев и партнеры» Кокуриным.

Согласно доверенности на право представления интересов компании «L OREAL S.A.», Кокурин *.*. является лицом, уполномоченным представлять интересы правообладателя указанного товарного знака.

Однако документы, свидетельствующие, что Кокурин *.*. прошел специальный курс обучения в компании «L OREAL S.A.» по защите товарного знака «L OREAL» и методам определения поддельной продукции и имеет необходимые знания, навыки и опыт выявления среди реализуемой в Российской Федерации продукции, маркированной указанным товарным знаком, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о недоказанности факта незаконного воспроизведения товарного знака «L OREAL» на изъятом у перевозчика товаре – «средства по уходу за волосами» в количестве 8 грузовых мест.

При оглашении резолютивной части постановления судом допущена ошибка в части разъяснения порядка обжалования судебного акта, которая исправлена судом при составлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2010 года по делу N А56-45242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

*.*. Фокина

Судьи

*.*. Борисова

*.*. Есипова