Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-03-25 №А56-31223/2009. По делу А56-31223/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 года

Дело №А56-31223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Зайцевой *.*.

судей Копыловой *.*. , Тойвонена *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-268/2011) ООО “ГрадСтрой“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу № А56-31223/2009 (судья Корж *.*. ), принятое

по заявлению ООО “Торговый Дом Фрегат“ о взыскании судебных издержек


ООО “Торговый Дом Фрегат“

к ООО “ГрадСтрой“

о взыскании 409 319 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: представителя Шерелзданова *.*. (доверенность от 15.02.2011)


от ответчика: представителя Крюкова *.*. (доверенность от 01.03.2011)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Фрегат“ (далее – ООО “Торговый Дом Фрегат“, истец), в рамках рассмотрения дела № А56-31223/2009, по иску ООО «Торговый Дом Фрегат» к ООО «ГрадСтрой» о взыскании задолженности, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 28 000 руб.

Определением суда от 26.10.2010 с общества с ограниченной ответственностью “ГрадСтрой“ (далее - ООО “ГрадСтрой“, ответчик) в пользу ООО “Торговый Дом Фрегат“ взыскано 28 000 руб. - в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение суда 26.10.2010 отменить, рассмотреть вопрос по существу.


Ответчик полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права выразилось в принятии судебного акта в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате слушания.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент рассмотрения заявления у суда имелось два адреса ответчика, а именно: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, корп.20, а также: 199048, Санкт-Петербург, *.*. , 7-я линия, д. 82, корп. лит. Ж, по которым ответчик исправно получает почтовую корреспонденцию. Однако определения о назначении дела к слушанию по рассмотрению заявления ответчик не получал.

По мнению ответчика, судом не исследовался критерий разумности понесенных расходов, не была дана оценка сложности дела, количеству судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО “Торговый Дом Фрегат“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “ГрадСтрой“ о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 198 880 руб. задолженности и, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением того же суда от 24.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2010 Решение суда от 18.09.2009 и Постановление апелляционной инстанции от 12.03.2010 оставлены без изменения.

30.08.2010 от ООО “Торговый Дом Фрегат“ поступило заявление о возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 28 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от № 11/10 от 12.02.2010 и платежное поручение от 13.07.2010 № 140 о перечислении ООО «Прама Консалтинг» 28 000 руб.

Рассмотрев заявление истца и представленные в его обоснование документы, суд признал требование правомерным и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).


Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции Установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (договор на оказание юридических услуг от 12.02.2010 № 11/10, акт о приемки оказанных услуг от 10.06.2010, платежное поручение от 13.07.2010 № 140).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Матвеев *.*. принимал участие в судебных заседаниях, в которых рассматривался иск ООО “Торговый Дом Фрегат“. Участие представителя истца сопровождалось помимо явки в суд надлежащим исполнением процессуальных обязанностей по подготовке и рассылке отзывов. Обращение истца за помощью обусловлено действиями ответчика, не согласившегося с Решением суда первой инстанции.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов истца, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО “Торговый Дом Фрегат“ о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб. с ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи с их несостоятельностью.

Согласно распечатке с сайта Почты России ответчик получил копию заявления истца о возмещении судебных расходов, был проинформирован о возбуждении процедуры рассмотрения процессуального вопроса, следовательно, должен был проявить интерес к получению информации. В материалах дела имеются возвраты судебной корреспонденции, в том числе телеграмм со всех адресов, указанных ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов без участия представителя ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 156 и пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу № А56-31223/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Зайцева

Судьи

*.*. Копылова

*.*. Тойвонен