Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-03-21 №А28-8773/2010. По делу А28-8773/2010. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2011 года

Дело № А28-8773/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова *.*. ,

судей: Дьяконовой *.*. , Пуртовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной *.*. ,


при участии в судебном заседании:

представителя истца Петропавловской *.*. , действующей на основании доверенности от 18.03.2011,

представителя ответчика Захарова *.*. , действующего на основании доверенности от 15.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМедЦентр»

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2010 по делу № А28-8773/2010, принятое судом в составе судьи Будимировой *.*. ,


по иску Департамента здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМедЦентр» (ИНН: 7704267998, ОГРН: 1037704037656)

о взыскании 1 024 800 руб.,

Установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМедЦентр» (далее – ООО «ЭкоМедЦентр», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 024 800 руб. пени по государственному контракту на поставку иммунобиологических препаратов для учреждений здравоохранения № 233/1 за нарушение срока поставки препаратов.


Исковые требования основаны на положениях статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, статей 330, 401, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5.2. государственному контракту на поставку иммунобиологических препаратов для учреждений здравоохранения от 30.03.2009 № 233/1 и мотивированы тем, что ответчик передал истцу товар с нарушением установленных контрактом сроков поставки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2010 с ООО «ЭкоМедЦентр» в пользу Департамента взысканы пени за нарушение сроков поставки товара в размере 180 000 руб. В удовлетворении исковых требований в размере 770 400 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда от 12.11.2010 изменить, снизить размер взысканной пени за нарушение сроков поставки товара до 65 520 руб.

По мнению заявителя жалобы, установленная в пункте 5.2. договора ответственность является чрезмерно высокой; истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (7,75% годовых) с требованиями о принудительном взыскании договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам; в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Вместе с тем, ответчик считает, что в рассматриваемом споре подлежат применению специальные правила определения размера ответственности должника, установленные в Федеральном законе Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 11 статьи 9), в связи с чем, заявитель полагает необходимым применение установленной законодателем меры ответственности с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства в виде 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней).


На основании изложенного ответчик просит, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер ответственности ООО «ЭкоМедЦентр» до 65 520 руб., определенных по вышеизложенным правилам (1/300 ставки рефинансирования) и исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент подачи иска (7,75%) за период нарушения обязательства с 30.03.2009 по 14.07.2009: 7,75%/300 = 0,0258 % в день; 0,0258 % *106 дней = 2,73 % за 106 дней; 2400000*2,73/100 = 65 520 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, просит оставить Решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поскольку срок поставки по государственному контракту был установлен с учетом статистики заболеваемости клещевым энцефалитом, нарушение данного срока неблагоприятно отразилось на санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Кировской области, из-за отсутствия иммунобиологических препаратов необходимых для проведения противоэпидемических мероприятий.

В судебном заседании представителя сторон поддержали приведенные выше доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона на основании протокола от 11.03.2009 № 36 Департамент (государственный заказчик) и ООО «ЭкоМедЦентр» (поставщик) 30.03.2009 подписали государственный контракт № 233/1 на поставку иммунобиологических препаратов для учреждений здравоохранения (л.д.-11-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, в адрес КОГУП «Аптечный склад» (получатель): Кировская область, г.Киров, ул.Березниковская, 24, а государственный заказчик оплатить поставленный товар и обеспечить его принятие (пункт 1.1 контракта).


В спецификации на поставку иммунобиологических препаратов, являющейся приложением к контакту, стороны согласовали поставку иммуноглобулина против клещевого энцефалита, всего на сумму 2 400 000 руб.

На основании пункта 2.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 30.03.2009 в КОГУП «Аптечный склад», датой поставки является дата приемки товара КОГУП «Аптечный склад» и подписания им накладных.

Цена контракта согласно пункту 3.1. составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС, и включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, страхования, хранения, стоимость доставки до получателя, таможенные пошлины и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика оплатить товар форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара получателю.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил в адрес получателя препарат иммуноглобулин по следующим товарным накладным: от 15.07.2009 № ЭМЦ00095 с отметкой о получении товара 15.07.2009, от 09.07.2009 № ЭМЦ00097 с отметкой о получении 15.07.2009, от 22.06.2009 № ЭМЦ00093 - отметкой о получении 24.06.2009, от 20.04.2009 № ЭМЦ00035 - отметкой о получении 21.04.2009, от 08.06.2009 № ЭМЦ00092 - отметка о получении 10.06.2009, от 06.05.2009 № ЭМЦ00084 - отметка о получении 08.05.2009 (л.д.-15-20).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, поставщик обязуется уплатить государственному заказчику пени в размере 0,1 % от общей суммы контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком установленного контрактом срока поставки истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.


Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для предъявления требований о взыскании пени согласно пункту 5.2. государственного контракта № 233/1 на поставку иммунобиологических препаратов для учреждений здравоохранения от 30.03.2009 за период с 31.03.2009 по 14.07.2009 явилось неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара. Нарушение сроков поставки подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 233/1, по поставке продукции к установленному сроку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении условий данного контракта, дающее другой стороне право требовать уплаты пени в соответствии с пунктом 5.2. контракта.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неоднократное начисление неустойки за один и тот же период (например, за период с 31.03.2009 до 21.04.2009 входит в каждый следующий период начисления) противоречит условиям подписанного сторонами контракта, и признал обоснованным представленный ответчиком расчет задолженности на сумму 254 400 руб. за период с 31.03.2009 по 14.07.2009 с единовременным начислением неустойки на всю сумму контракта.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, компенсационную природу неустойки, обеспечение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца пени в размере 180 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно, учитывая факт первоначального возвращения получателем поставленного ответчиком товара, отсутствие доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в срок, а также период просрочки исполнения договорного обязательства, высокий процент неустойки, установленный в зависимости от цены всего контракта, а не от суммы неисполненного обязательства, уменьшил размер подлежащих взысканию пени до 180 000 руб. Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявив о снижении размера взысканной судом неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2010 по делу № А28-8773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМедЦентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

*.*. Сандалов

Судьи

*.*. Дьяконова

*.*. Пуртова