Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-03-18 №А54-5022/2010. По делу А54-5022/2010. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

18 марта 2011 года

Дело № А54-5022/2010 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной *.*. ,

судей Байрамовой *.*. , Каструба *.*. ,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-871/2011) открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация», г.Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2010 года по делу № А54-5022/2010 С16 (судья Картошкина *.*. ), принятое по иску закрытого акционерного общества «Нижегородец», г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Спецстроймеханизация», г.Рязань, о взыскании 51 538 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

Установил:


закрытое акционерное общество «Нижегородец» (далее – ЗАО «Нижегородец»), г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Спецстроймеханизация» (далее – ОАО «Спецстроймеханизация»), г. Рязань, о взыскании 51 538 руб. 14 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 50 956 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2010 по 27.08.2010 в сумме 581 руб. 40 коп. Также истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 50 956 руб. 74 коп., исходя из действующей учетной ставки банковского процента на момент принятия решения (7,75%), начиная с 28.08.2010 и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2010 года (судья Картошкина *.*. ) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 65-69).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО «Спецстроймеханизация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.73).

Оспаривая Решение арбитражного суда области, заявитель указывает на отсутствие доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика.


Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. В подтверждение факта излишнего перечисления на счет ответчика денежных средств ссылается на платежные поручения и выписки с банковского счета. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2010 года в силу следующих обстоятельств.


Из материалов дела следует, что по накладным №25 от 18.03.2009, №671 от 25.12.2008, №17 от 18.02.2009 ответчик поставил истцу холодный асфальтобетон (холодное ОМС) в количестве 1 266 мешков на общую сумму 160 875 руб. 94 коп. (л.д.10-12).

При этом по платежным поручениям №276 от 24.03.2009, №182 от 02.03.2009, №1108 от 17.12.2008 ЗАО «Нижегородец» перечислило на расчетный счет ОАО «Спецстроймеханизация» денежные средства в сумме 211 832 руб. 68 коп. (л.д.16-18).

На сумму 50 956 руб. 74 коп. (211 832 руб. 68 коп. - 160 875 руб. 94 коп.) товар не поставлен.

Претензией №163 от 26.04.2010 истец предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства в размере 50 956 руб. 74 коп. в течение десяти дней (л.д.19).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ЗАО «Нижегородец» в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств за поставленный товар.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец по платежным поручениям №276 от 24.03.2009, №182 от 02.03.2009, №1108 от 17.12.2008 перечислил ответчику денежную сумму в размере 211 832 руб. 68 коп. (л.д.16-18).

При этом товар истцу был поставлен лишь на сумму 160 875 руб. 94 коп. Излишне перечисленная сумма денежных средств составила 50 956 руб. 74 коп. (211 832 руб. 68 коп. – 160 875 руб. 94 коп.).

Доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара на указанную сумму, в деле не имеется.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования об обязании ответчика возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства.


В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая излишне перечисленные истцом денежные средства, ОАО «Спецстроймеханизация» должно нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (7,75% годовых), за период с 05.07.2010 по 27.08.2010 составила 581 руб. 40 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Выводы, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактической уплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому его удовлетворение судом является правильным.

Довод заявителя об отсутствии доказательств перечисления денежных средств ответчику за поставленный товар противоречит материалам дела, в которых имеются платежные поручения №276 от 24.03.2009, №182 от 02.03.2009, №1108 от 17.12.2008, подтверждающие перечисление истцом денежных средств на счет ОАО «Спецстроймеханизация».

О фальсификации указанных платежных документов ответчиком не заявлено. Доказательств, подтверждающих, что в обслуживающий ответчика банк денежные средства не поступали, не представлено.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом представлены банковские выписки со своего счета, подтверждающие списание денежных средств для их последующего зачисления на счет ответчика.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Спецстроймеханизация».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачивалась, а определение суда от 16.02.2011, обязывающее заявителя представить доказательства ее уплаты, не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с ОАО «Спецстроймеханизация» в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2010 года по делу № А54-5022/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Спецстроймеханизация», г.Рязань, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

*.*. Капустина

Судьи

*.*. Байрамова

*.*. Каструба