Судебная практика

Постановление кассации от 2011-03-21 №А56-17369/2009. По делу А56-17369/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

21 марта 2011 года

Дело №

А56-17369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко *.*. , судей Кирилловой *.*. , Серовой *.*. ,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Макромир» Николаевой *.*. (доверенность от 27.12.2010 № 7), от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сабитова *.*. (доверенность от 24.01.2011), от открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» Мешкова *.*. (доверенность от 31.01.2011 № ЕОО/29Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макромир» на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу № А56-17369/2009 (судьи Копылова *.*. , Зайцева *.*. , Тойвонен *.*. ),


Установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Макромир» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Решением от 04.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; Рулева утверждена конкурсным управляющим должника.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, обратился 09.08.2010 (согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) дополнительно к требованиям Банка, уже включенным в реестр и обеспеченных залогом имущества должника, требований в сумме 842 532 562 руб. 58 коп., в том числе 325 010 579 руб. 32 коп. по договору от 11.08.2006 № 4233, 218 985 997 руб. 09 коп. по договору от 11.10.2006 № 4238, 109 396 548 руб. 86 коп. по договору от 09.04.2007 № 4263 и 189 139 437 руб. 31 коп. по договору от 18.09.2007 № 4309.

Определением от 11.08.2010 заявление Банка оставлено без движения.


Определением от 20.09.2010 (судья Муха *.*. ) заявление Банка возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 определение от 20.09.2010 отменено, вопрос о принятии заявления Банка направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить Постановление от 28.12.2010, а определение от 20.09.2010 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что при принятии заявления и возбуждении производства по нему суд наделен полномочиями по проверке соблюдения заявителем процессуальных требований к форме и содержанию заявления, что прямо предусмотрено главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с этим должник считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что только в рамках рассмотрения требования по существу суд вправе оценивать достаточность или недостаточность представленных в обоснование заявленного требования доказательств.

Общество ссылается на нарушение Банком пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку к заявлению кредитора не приложены доказательства возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении Банком нового требования.


В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» поддержал правовую позицию должника.

Законность постановления апелляционной инстанции от 28.12.2010 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества, в третью очередь реестра включены требования Банка в сумме 4 824 789 533 руб. 29 коп.


В связи с признанием должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра дополнительно к требованиям Банка, уже включенным в реестр и обеспеченных залогом имущества должника, требования в сумме 842 532 562 руб. 58 коп. Как указал кредитор, с момента включения в реестр вышеуказанных требований Банка задолженность Общества увеличилась за счет начисления просроченных процентов неустойки за несвоевременное погашение процентов, неустойки за несвоевременное погашение сумм основного долга и иных штрафных санкций.

Суд первой инстанции определением от 11.08.2010 оставил без движения заявление Банка, указав на то, что в нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования; резолютивная часть требования не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку кредитор обязан заявить самостоятельные требования, а не дополнение к уже включенным в реестр требованиям.

Определением от 20.09.2010 заявление Банка возвращено, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое Постановление апелляционной инстанции приято с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.


В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Как указано в пункте 3 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вопросы исследования и оценки доказательств в силу норм процессуального законодательства, в том числе статей 153 и 162 АПК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве подлежат разрешению после возбуждения производства по соответствующему требованию кредитора при рассмотрении такого требования по существу в судебном заседании.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству требования кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов. Вместе с тем суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить кредитору представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Из определения от 11.08.2010 об оставлении заявления Банка без движения и определения от 20.09.2010 о возвращении заявления не следует, что просительная часть заявления не позволила суду первой инстанции установить материально-правовое требование кредитора к должнику.

При наличии к тому законных оснований суд не был лишен возможности предложить заявителю уточнить либо изменить заявленное требование в порядке статьи 49 АПК РФ, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Вопрос о соблюдении Банком требований абзаца второго пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве о возмещении конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования не был предметом исследования суда первой инстанции и не послужил основанием для вынесения определения о возвращении заявления Банка.

В связи с этим, вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения от 20.09.2010 правильно не исследовал данное обстоятельство и, направляя заявление Банка в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству, обоснованно обратил внимание суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, Постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу № А56-17369/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макромир» - без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Кравченко

Судьи

*.*. Кириллова

*.*. Серова