Судебная практика

Решение от 2011-03-22 №А70-1297/2011. По делу А70-1297/2011. Тюменская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение город Тюмень

Дело № А70-1297/2011

22 марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2011 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мектипбаевой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ОАО «СГ «МСК»

о взыскании 12 247, 50 рублей страхового возмещения в порядке суброгации


при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

Установил:

В арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН:1027739022376, ИНН:7703032986) (далее- истец) к ОАО «СГ «МСК» (ОГРН:1021602843470, ИНН:1655006421) (далее- ответчик) о взыскании 12 247, 50 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.


В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 22.03.2011 г. суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Суд, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (л.д.43-47).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.


Судом установлено, что 15.12.2010 г. в 11 час. 50 мин. в г. Новый Уренгой, на ул. Петуха, ЯЖДК, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 PRADO, г/н А630ЕС89, под управлением Киселева Серг и автомобиля марки Мазда СХ7, г/н Р143ЕА89, под управлением Нурмухаметова Вале

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 15.12.2010 г. 89 АС № 597063 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2010 г. 89 АС № 379063 (л.д.10-12).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 150 PRADO, г/н А630ЕС89, застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования, что подтверждается копией страхового полиса от 02.07.2010 г. № 001014/0031/721 (л.д.13).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключению независимого оценщика от 16.12.2010 г. № 1532 восстановительная стоимость ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 PRADO, г/н А630ЕС89, составила 12 247, 50 руб. (в том числе с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) (л.д.15-17).


Судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю по договору добровольного комплексного страхования в сумме 12 247, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2011 г. № 19479 (л.д.22).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15.12.2010 г. 89 АС № 597063 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2010 г. 89 АС № 379063 виновным в ДТП 15.12.2010 г. признан Нурмухаметов *.*. , управлявший автомобилем Мазда СХ7, г/н Р143ЕА89 (л.д.11-12).


В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ7, г/н Р143ЕА89, на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0509919612 (л.д.41).

Поскольку ответственность лица, владеющего источником повышенной опасности, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика владеющего источником повышенной опасности- ответчика на основании закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю в порядке суброгации лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что суду не доказан факт выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необоснованность произведенной истцом страховой выплаты, а также необоснованного обращения в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 12 247, 50 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 12 247, 50 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 14 247, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья *.*. Крюкова