Судебная практика

Постановление кассации от 2011-03-21 №А56-77386/2009. По делу А56-77386/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

21 марта 2011 года Дело № А56-77386/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина *.*. , судей Дмитриева *.*. , Кузнецовой *.*. ,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» Кянд *.*. (доверенность от 01.01.2011 № 54/2011), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский текстиль» Никулиной *.*. (доверенность от 15.03.2011, б/н),

рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на Решение Арбитражного уда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 (судья Даценко *.*. ) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Глазков *.*. , Кашина *.*. , Попова *.*. ) по делу № А56-77386/2009,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский текстиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – Страховая компания) 12 370 440 руб. страхового возмещения, 110 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 19.08.2009.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшив размер взыскиваемого страхового возмещения до 12 358 069 руб. 56 коп. и увеличив размер процентов до 903 512 руб. 20 коп. за период с 21.07.2009 по 14.05.2010. Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Бинбанк» (далее – Банк). Третье лицо как выгодоприобретатель сообщило о своем отказе от получения страхового возмещения, сославшись на полное исполнение истцом своих обязательств, вытекающих из кредитного договора.


Решением суда первой инстанции от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 358 069 руб. 56 коп. страхового возмещения, 197 729 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2010 по 14.05.2010, а также 42 605 руб. 09 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суда первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

истец не доказал размер причиненного пожаром убытка, а также факт повреждения огнем именно того товара, который был застрахован ответчиком и указан в инвентаризационной описи, представленной суду;

инвентаризационная опись товаров на складе от 13.11.2008 № 000002 составлена с нарушениями норм Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств;


суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы;

Общество на момент подачи искового заявления не имело законных оснований для требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, так как истец узнал о нарушении своего права только 02.02.2010, в то время как исковое заявление подал 26.10.2009;

истец не доказал тот факт, что товары, хранившиеся в сгоревшем производственно-складском ангаре, арендованном в соответствии с договором от 19.11.2007 № 19-2007/2008, застрахованы ответчиком.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.


Третье лицо (Банк) о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор № 5 19 3001 00 09102 001158 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей на период с 23.06.2008 по 22.07.2009 (далее – договор).

Территория страхования определена сторонами адресом: 191102, Санкт-Петербург, Волковский пр-т, д. 71. Общая страховая сумма установлена в размере 12 370 440 руб., а страховая стоимость застрахованного имущества – 30 926 100 рублей, безусловная франшиза предусмотрена в размере 0,1%. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк в пределах страховой суммы, установленной договором, но не более размера неисполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору от 23.06.2008 № 08-РTR-102-2162, заключенному между страхователем и Банком.

В случае, если страховое возмещение превышает сумму неисполненных обязательств, страховщик производит выплату страхового возмещения в части, превышающей размер неисполненных обязательств, непосредственно страхователю. Предусмотренная договором страховая премия в полном объеме перечислена страхователем по платежному поручению от 23.06.2008 № 501.


Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.06.2008 (далее – Правила страхования), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются неотъемлемой частью договора страхования.

Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 23.06.2008 № 08-РTR-102-2162 заключили договор залога товаров в обороте от 23.06.2008 № 08-РTR-000-2163, согласно которому предметом залога являются товары в обороте, а именно ткани в ассортименте общей стоимостью 30 926 100 руб.

Согласно пункту 3.1.9 договора залога залогодатель обязался застраховать заложенное имущество на сумму не менее 12 370 440 руб. от риска утраты и повреждения. Для хранения указанного товара, Общество и ООО «Петромашсервис» заключили договор аренды от 01.01.2008 № 01-2008 нежилого помещения общей площадью 2012 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волковский пр-т, д. 71, которое передано арендодателем по акту от 01.01.2008.

В период действия договора страхования (12.11.2008) в арендованном истцом у ООО «Петромашсервис» помещении произошел пожар, что подтверждается материалами проверки, представленными по запросу суда из ОГПН Фрунзенского района Санкт-Петербурга № 88 от 24.11.2008.

Согласно содержащемуся в данном материале Техническому заключению по причине пожара №12-692 наиболее вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного режима работы электрооборудования или участка электрической сети, находившихся в очаговой зоне.


По результатам проверки 24.11.2008 ОГПН Фрунзенского района Санкт-Петербурга вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 части 2 и статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Для определения размера убытков, причиненных в результате пожара, Общество обратилось в ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке № 16/12-08 «Определение рыночной стоимости величины ущерба, нанесенного имуществу, принадлежащему ООО «Балтийский текстиль», в результате пожара для целей предоставления по месту требования» рыночная стоимость ущерба от пожара, нанесенного имуществу, принадлежащему Обществу составляет на дату оценки (16.12.2008) 31 655 689 руб. 28 коп. Пострадавшее имущество не пригодно для дальнейшей реализации.

Обществом 13.11.2008 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2, согласно которой фактическое наличие товарно-материальных ценностей составило 0 единиц по всем видам тканей.

Письмом от 13.11.2008 № 01/12/11 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая по договору.

Ответчиком 02.02.2009 составлены акты осмотра поврежденного имущества.

Страховая компания, ссылаясь на недостаточность представленных страхователем по факту пожара документов, отказала в выплате страхового возмещения (том 1, лист 44), что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения в полном объеме и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично, снизив размер подлежащих взысканию процентов до 197 729 руб. 11 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Судами двух инстанций установлен факт наступление страхового случая, предусмотренного договором и Правилами страхования. Страховой компанией не опровергается то, что произошедший пожар подпадает под понятие страхового случая, определенного в договоре и Правилах страхования.

В то же время Страховая компания не согласна с размером причиненного ущерба, а также ставит под сомнение то обстоятельство, что вследствие пожара сгорело именно имущество, застрахованное ответчиком.

Данные доводы были предметом детального исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При определении содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судами установлено, что при согласовании условий договора относительно наименования застрахованного имущества и его расположения действительная воля страхователя была направлена на страхование имущества, являющегося предметом залога по договору с Банком. Воля страховщика также была направлена на страхование имущества, определенного страхователем.

Судебные инстанции исследовали инвентаризационную ведомость основных средств на 31.12.2007, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, а также справки о продаже товаров, принятых на комиссию, в совокупности с представленными Страховой компанией в обоснование своих возражений по количеству утраченного товара актами проверки залога и фотографиями Установили, что данные документы подтверждают факт нахождения на складе в момент наступления страхового застрахованного ответчиком имущества на сумму не менее указанной в договоре страхования.

Страховая компания, ссылаясь на то, что инвентаризационная опись товаров на складе от 13.11.2008 № 000002 составлена с нарушениями норм Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не указала, какие именно нарушения допущены при составлении инвентаризационной описи и как они повлияли на достоверность сведений, содержащихся в этой описи.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, также обоснованно признали, что сумма ущерба, приведенная в отчете об оценке № 16/12-08 ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», является достоверной на основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Расчет размера страхового возмещения, представленный истцом, проверен судами и признан ими правильным, поскольку основан на отчете о рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом вычета установленный по договору франшизы в размере 0,1%, а также с учетом правил о неполном имущественном страховании, установленных статьей 949 ГК РФ.

Основания для освобождения Страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Сроки выплаты страхового возмещения установлены в пункте 11.13 Правил страхования и составляют 10 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта. В соответствии с пунктом 10.7.4 Правил страхования страховщик составляет страховой акт в течение 10 дней после получения от страхователя всех необходимых документов.

Принимая во внимание, что к ответчику за выплатой страхового возмещения одновременно обратились как страхователь, так и выгодоприобретатель, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Страховая компания с учетом положений статьи 191 ГК РФ должна была произвести выплату страхового возмещения с учетом сроков на составление страхового акта не позднее 03.03.2010, что ею сделано не было.

В связи с этим суды, руководствуясь нормами статей 929, 943, 944, 945, 961, 963 и 964 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 12 358 069 руб. 56 коп., признав ее обоснованной по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, Установил, что размер подлежащих взысканию процентов за период с 04.03.2010 по 14.05.2010 (72 дня) составляет 197 729 руб. 11 коп. (12 358 069 руб. 56 коп. умножить на 8% разделить на 100% умножить на 72 дня разделить на 360 дней). Апелляционная инстанция подтвердила правильность расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет Страховой компанией в кассационной жалобе не оспаривается.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Общество на момент подачи искового заявления не имело законных оснований для требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, так как истец узнал о нарушении своего права только 02.02.2010, в то время как исковое заявление подал 26.10.2009.

При наличии в материалах дела заявления Банка об отказе от прав выгодоприобретателя, названный довод Страховой компании о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, в данном случае не имеет правового значения.

Также кассационная инстанция не может согласиться с доводом Страховой компании о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Действительно, Страховая компания заявила ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по количеству и стоимости товара, находившегося в сгоревшем складском помещении по состоянию на 12.11.2008. Общество, возражая против удовлетворения данного ходатайства, указало, что в отчете об оценке № 16/12-08 ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» содержатся исчерпывающие и достоверные сведения, проведение экспертизы не обоснованно, ответчик имел возможность реализовать свое право, обратившись для проведения указанной экспертизы в независимую экспертную организацию.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ, отклонил ходатайство о назначении экспертизы с учетом следующего.

Исходя из условий договора страхования от 20.06.2008 № 5 19 3001 00 09102 001158 он заключен на условиях, изложенных в указанном договоре и Правилах страхования.

Пунктом 10.7.3 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика после получения заявления о выплате страхового возмещения определить размер (сумму) ущерба и рассчитать сумму страхового возмещения на основании собственной калькуляции или заключении независимой экспертизы, что Страховой компанией не сделано.

В материалы дела Обществом представлен отчет об оценке № 16/12-08, проведенной по заказу истца ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» по состоянию на дату осмотра 16.12.2008. Страховая компания не представила альтернативного экспертного заключения, опровергающего выводы, содержащие в отчете об оценке, представленном истцом. Достоверность выводов, изложенных в данном отчете, ответчиком не опровергнута.

С учетом названных обстоятельств кассационная инстанция считает, что апелляционный суд на законных основаниях отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Страховой компанией не учтено, что доводы лица, участвующего в деле, о недостоверности размера причиненного ущерба могут проверяться не только с помощью проведения экспертизы, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи, суды признали размер причиненного ущерба, указанный истцом, достоверным и установленным в отчете об оценке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2011, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу № А56-77386/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2011, отменить.

Председательствующий *.*. Ломакин

Судьи *.*. Дмитриев

*.*. Кузнецова