Судебная практика

Решение от 16 марта 2011 года № А76-25842/2010. По делу А76-25842/2010. Челябинская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Челябинск Дело № А76-25842/2010

«16» марта 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Скрыль,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Пашкульской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-4», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Елена», г.Челябинск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-5», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-7, г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Бекас-Техно», г.Челябинск

о взыскании 3 235 руб. 00 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-4», г.Челябинск (далее- истец, ООО ОП «Витязь-4») обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Елена», г.Челябинск (далее- ответчик, ООО «Елена») о взыскании в сумме 3 235 руб. 00 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги охраны, а также взыскание судебных издержек в сумме 3 000 руб.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-5», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6», г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-7, г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Бекас-Техно», г.Челябинск (л.д.1-2).

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что он со своей стороны надлежащим образом выполнил обязательства по договорам оказания охранных услуг, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что привело к образованию задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64-74).

16.03.2011 по факсу от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.76).

16.03.2011 по факсу от третьих лиц поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц (л.д.77).


Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражений против иска не высказал, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.07.2010 между ОО ОП «Витязь-4» (исполнитель) и ООО «Елена» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 615 (далее- договор №615), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать один или несколько видов охранных услуг: охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или иных законных основаниях; эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации, установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) исполнителя; услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников; обеспечение реагирования при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПЦН исполнителя (л.д.9-23). Объектом согласно разделе 13 договора №615 указан магазин «Продукты», расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, д.128.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания (23.07.2010) и действует по 31.12.2010 включительно. Если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на тех же условиях и на новый календарный год (п. 7.2 договора).

Размер абонентской платы в соответствии с разделом 13 договора №615 составляет 1 500 руб. ежемесячно. Услуги исполнителя подлежат оплате с момента вступления в силу договора, если иной момент договором не установлен. Размер оплаты не зависит от постановки объекта под охрану, фактического количества часов, в которые объект находился под охрану, а также количества выездов на объект группы задержания.


Оплата производится заказчиком до десятого числа текущего месяца путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 5.4 договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Свои обязательства истец исполнил в соответствии с условиями договора, претензий со стороны ответчика не поступало. В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в материалы дела представлены акты выполненных работ: № 4837 от 31.07.2010 на сумму 435 руб., №4838 от 31.08.2010 на сумму 1 500 руб., №4839 от 30.09.2010 на сумму 1 300 руб. (л.д.26-28), на общую сумму 3 235 руб., а также распечаткой событий с пульта центрального управления (л.д. 31).


В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата ответчиком не произведена. Задолженность ответчика составила 3 235 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, следовательно, задолженность в сумме 3 235 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Истцом представлен договор на оказание правовых услуг №В4 от 01.11.2010 (л.д.38), расходный кассовый ордер №101-Ф от 01.12.2010 (л.д.39), которые свидетельствуют о фактической оплате.

В соответствии с условиями договора, истцу были оказаны услуги по представлению интересов ООО ОП «Витязь-4» в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании задолженности с ООО «Елена».

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчиком доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.


Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что сумма 3 000 руб., которую просит взыскать истец, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена», г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-6», г.Челя долг в сумме 3235 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена», г.Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, если такое Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья *.*. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru