Судебная практика

Решение от 2011-03-24 №А51-302/2011. По делу А51-302/2011. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-302/2011

24 марта 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2011.

В полном объеме Решение изготовлено 24.03.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи *.*. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В Тихоновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «АГЕМА»

о взыскании 67 333 рублей 29 копеек,

при участии в заседании:


от истца – не явился, ходатайство,

от ответчика – *.*. Петрова по доверенности от 20.04.2010, гражданский паспорт серии 0501 № 349895;

Установил:

Открытое акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее - ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГЕМА» (далее - ООО «АГЕМА») о взыскании 67 333 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 55 392 рубля 61 копейку за период с 07.01.2009 по 18.05.2009 и 11 940 рублей 68 копеек – с 20.05.2009 по 16.08.2009 (с учетом заявленных уточнений).

Исковые требования мотивированы неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами истца, перечисленными по договору поставки №2211/10 от 19.12.2008.


Истец, извещенный в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено судом.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, указал, что поскольку истец воспользовался правом на взыскание с ООО «АГЕМА» пени за периоды с 07.01.2009 по 18.05.2009 и с 20.05.2009 по 16.08.2009, требование о взыскание процентов за тот же период и на те же суммы необоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в силу следующее.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года с ООО «Агема» взыскано в пользу ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» 30 000 рублей пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 07.01.2009 по 18.05.2009 (начислены на сумму 1 949 300,39 руб.) и с 20.05.2009 по 16.08.2009 (начислены на сумму 623 217, 85 руб.) за несвоевременную поставку товаров по договору поставки №2211/10 от 19.12.08.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Истец, полагая, что на основании ст. 395 ГК РФ у него также возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.01.2009 по 18.05.2009 и с 20.05.2009 по 16.08.2009 в силу просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору поставки №2211/10 от 19.12.2008, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Действующим гражданским законодательством за просрочку исполнения сторонами договорных обязательств установлены две альтернативные меры ответственности: неустойка (пени), предусмотренная договором и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из анализа п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» следует, что закон не допускает применение к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период нарушения исполнения обязательств должником. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

Принимая во внимание, что по делу №А51-986/2010 уже рассматривался вопрос о применении к ответчику ответственности за просрочку обязательства в виде пени за периоды с 07.01.2009 по 18.05.2009 и с 20.05.2009 по 16.08.2009 по спорному договору, и Постановлением апелляционной инстанции от 27 октября 2010 года указанные требования удовлетворены с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за тот же период необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья *.*. Горбачева