Судебная практика

Решение от 2011-03-23 №А24-5541/2010. По делу А24-5541/2010. Камчатский край.

Решение

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5541/2010

23 марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2011 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи *.*. Копыловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН 7704135977, ОГРН 1027739799669)

к ответчику

Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора


Рассадин Марк Владиславович

о взыскании 91 843 руб. 66 коп.

при участии:

от истца:

Капитонов *.*. – представитель по доверенности от 10.06.2010 №2010/416-С (сроком по 09.06.2011),


от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились

Установил:


Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО СК «РОСНО», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 91 843 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

03 марта 2011 года во исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года ОБ ДПС ГИБДД по Камчатскому краю направило в арбитражный суд материалы дела №3126 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2010 в г. Петропавловске-Камчатском по улице Лукашевского, 27, с участием автомобиля ММС РВР (госномер К475 УЕ 41) под управлением Рассадина *.*. и автомобиля «Toyota Gaia» (госномер 41 УВ 119 861), принадлежащего на праве собственности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

15 марта 2011 года в арбитражный суд поступил отзыв, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца полностью. Указал, что истцом не выполнены требования, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил ОСАГО, выразившиеся в не направлении страховщику извещения о ДТП, заявления о возмещение ущерба. Кроме того, ответчик не согласен с отчетом №266/10 от 13.08.2010, так как при расчете стоимости ремонта автомобиля иностранного производства – Toyota, оценщиком использовались нормативы, предусмотренные для ремонта отечественных автомобилей, что привело к некорректным результатам. Одновременно ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Рассадин *.*. , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьего лица.


В предварительном судебном заседании истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд Установилследующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 по ул. Лукашевского, 27 г. Петропавловск-Камчатский водитель Рассадин Марк Владиславович, управляя автомобилем «ММС РВР», государственный регистрационный знак К 475 УЕ 41, нарушив пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак А 991 НС 41, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», под управлением Бартенева Тиму


Факт нарушения водителем «ММС РВР» - Рассадиным *.*. правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.07.2010 №41 СЕ 000575.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ММС РВР», государственный регистрационный знак К 475 УЕ 41, застрахован в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ-0521232378.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Gaia» причинены технические повреждения, о чем свидетельствует акт осмотра автотранспортного средства от 02.08.2010 №266/10.

Для проведения экспертизы по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и определения размера страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Биленко Илье (далее – ИП Биленко *.*. ).

ИП Биленко *.*. по итогам проведенной экспертизы, составил отчет от 13.08.2010 №266/10, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля «Toyota Gaia», государственный регистрационный номер А 991 НС 41, по состоянию на 13.08.2010 составила 87 786 руб.


В последующем истец обратился в страховую компанию ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении причиненного вследствие ДТП ущерба и о страховой выплате, приложив справку о ДТП, копию ПТС, копию телеграммы, копию чека оценки, копию договора на оценку, копию отчета об оценки, о чём свидетельствует почтовая квитанция №45750 от 13.12.2010 и опись вложения в почтовое отправление от 13.12.2010.

В связи с невыплатой ущерба в размере 87 786 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разРешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно статье 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.


Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Материалами дела – справкой Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УВД по Камчатскому краю о дорожно-транспортном происшествии от23.07.2010, протоколом об административном правонарушении №41 СЕ 000575 от 23.07.2010, актом осмотра автотранспортного средства от 02.08.2010 №266/10, подтверждается факт причинения в результате ДТП ущерба, противоправность поведения (вина) водителя Рассадина *.*. и причинная связь между правонарушением и ущербом.

Согласно отчёту об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства от 13.08.2010 №266/10, составленным независимым оценщиком ИП Биленко *.*. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Gaia», государственный регистрационный номер А А 991 НС 41, составила 87 786 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 87 786 руб.

Довод ответчика о некорректном результате проведенной экспертизы подлежит отклонению последующим основаниям.


В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пункт 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ устанавливает обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан представить, а страховщик провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, на что прямо указано в статье 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Истцом в материалы дела представлено заключение ИП Биленко *.*. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составила 87 786руб. Право эксперта ИП Биленко *.*. на проведение экспертизы и выдачу заключений подтверждается представленной истцом выпиской из реестра членов НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» от 10.10.2007, страховым полисом о страховании ответственности оценщика N 82915/776/00001/0, дипломами.


Доводы ответчика сводятся к оспариванию результата оценки причиненного ущерба, произведенного ИП Биленко *.*. , однако, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о том, что размер причиненного ущерба составляет иную сумму, по сравнению с той, которая указана в заключении ИП Биленко *.*. № 266/10.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что указанные в заключении повреждения автомобиля не противоречат выявленным в ходе осмотра автотранспортного средства, по итогам которого был составлен акт от 02.08.2010 №266/10.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истцом не выполнены требования, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил ОСАГО, выразившиеся в не направлении страховщику заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами, так как материалами дела, а именно почтовой квитанцией №45750 от 13.12.2010 и описью вложения в почтовое отправление от 13.12.2010, подтверждается факт направления необходимых документов в адрес ответчика.

Кроме того, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

В данном случае таких доказательств ответчик не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании 4 057 руб. 66 коп., составляющих: 3 500 руб. расходов понесенных по оценке транспортного средства, 557 руб. 66 коп. – расходы за отправку телеграмм, суд Установилследующее.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 “Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств“ установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень “иных расходов“ является исчерпывающим.

Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных по оценке транспортного средства в размере 4 057 руб. 66 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 3 674 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» 91 843 руб. 66коп. ущерба, 3 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Копылова