Судебная практика

В соответствии с п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещи, возмещаются в размере ее стоимости. По делу. Омская область.

Данным решением с ОАО “Республиканская база снабжения “Омская“ взыскано в пользу предпринимателя Долгова *.*. 17.430 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований (при цене иска - 37.350 руб.) судом отказано. В обоснование принятого решения суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению имущества. Частичный отказ в иске мотивирован безвозмездностью договора хранения.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Прежде всего, суд не усматривает оснований для прекращений производства по делу. В соответствии с п. 2 ст. 85 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям
судебное решение. Действительно, предмет иска Долгова *.*. по настоящему делу аналогичен предмету иска по делу N 6-14. В то же время, если основанием иска по делу N 6-14 было неисполнение ответчиком обязательств, принятых по договору хранения перед истцом, то по настоящему делу в качестве основания иска назван договор уступки, в соответствии с которым, право требования от первоначального поклажедателя перешло к истцу.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 1999 г. между ООО “Трилекс“ и ОАО РБС “Омская“ заключен договор N 16 на оказание услуг по выгрузке товаров и их хранению. Факт принятия ответчиком на хранение имущества (распылителей) на общую сумму 18.675 руб. подтверждается приемным актом N 17 и расходной накладной N 9 от 22 февраля 1999 г. Доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего названные документы от имени ОАО РБС “Омская“ (зав. складом Чередова *.*.), полномочий действовать от имени общества, не могут быть приняты во внимание. Суду представляется очевидным, что лицо, сдающее товар на склад базы, не имеет разумных оснований сомневаться в наличии полномочий у сотрудника, которому организацией - хранителем поручено принимать товар на хранение. Кроме того, факт передачи ТОО “Трилекс“ товара на хранение ОАО РБС “Омская“ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2001
г. и не требует доказывания в силу положений ч. 2 ст. 58 АПК РФ.

15 марта 1999 г. между ТОО “Трилекс“ и Долговым *.*. заключен договор уступки требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требовать от ОАО РБС “Омская“ надлежащего исполнения обязательств по договору хранения (в части распылителей для автотранспортной техники). Данный договор носит возмездный характер, отвечает требованиям главы 24 ГК РФ; тем самым, Долгов *.*. является надлежащим кредитором ответчика.

Факт отсутствия у ответчика принятого на хранение имущества им не отрицается. Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания в пользу истца убытков является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями истца о необходимости применения положений ст. 393 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию убытков.

Действительно, сам договор N 16 от 22 февраля 1999 г. носил возмездный характер. Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика (поклажедателя) оплачивать базе стоимость услуг по хранению и осуществлению погрузочных операций. При этом, из содержания договора следует, что размер оплаты зависит от веса груза (в тоннах), способа хранения (холодный склад, открытая площадка и т.д.) и используемой площади.

Из договора уступки требования от 15 марта 1999 г. следует, что предметом цессии является требование не по договору хранения в целом, а только по одной из сделок - передаче
на хранение распылителей для автотранспортной техники. Обязательство по оплате услуг по хранению этого имущества (в силу его специфики - малого объема и веса) сторонами не определено; требований об оплате услуг по хранению распылителей ответчиком никогда не заявлялось. Тем самым, отношения по хранению названного имущества не носили возмездного характера.

В соответствии с п. 2 ст. 902 ГК РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещи, возмещаются в размере ее стоимости. Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков определен судом первой инстанции верно.

С истца подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, действуя на основании ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд именем Российской Федерации

постановил:

Решение суда от 19 сентября 2001 г. по делу N 1-224/01 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Долгова Оле 1965 г.р., проживающего по адресу: г. Омск, ул. 7-я Линия, 177, кв. 3, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 398 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень).