Судебная практика

В соответствии с ч. 1 ст. 53 истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. По делу. Омская область.

Решением по делу отказано в удовлетворении иска ООО “НПФ “Сибкоммунмонтаж“ к ООО “Жилстрой“ о взыскании 212587 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения по делу исковые требования ООО “НПО “Сибкоммунмонтаж“ состояли во взыскании 124675 руб. 20 коп. стоимости неосновательно приобретенного имущества (строительных блоков “Сибит“ в количестве 106,56 куб.м) и 87912 руб. убытков, вызванных изменением стоимости имущества.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что названное имущество получено ответчиком от третьего лица - ООО “ТУ “Колор“ по ничтожной сделке мены. Несоответствие сделки закону заключается в том, что ООО “ТУ “Колор“ не являлось собственником имущества и в
силу ст. 209 ГК РФ не могло им распоряжаться. Приобретение строительных блоков “Сибит“, использованных затем в строительстве, составляет для ответчика неосновательное обогащение. Названное имущество принадлежит ООО “НПФ “Сибкоммунмонтаж“ на праве собственности, находилось на хранении в ОАО ОНПС, откуда и было получено работником ООО “Жилстрой“ Сорокиным *.*. по доверенности, ранее утраченной истцом. В качестве правового основания иска указаны ст. ст. 168, 166, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

ООО “НПФ “Сибкоммунмонтаж“ предъявленные требования из неосновательного обогащения не доказало.

Прежде всего, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют доказательства приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Имущество, стоимость которого отыскивается ООО “НПФ “Сибкоммунмонтаж“, - это строительные блоки, которые не являются индивидуально - определенными вещами.

Соответственно, истец должен доказать факт, что именно те самые блоки, которые принадлежали ему и были выданы с хранения из ОАО ОНПС, затем поступили во владение ответчика.

Истец ссылается на доверенность N 115 от 06.07.2000 на имя Сорокина *.*., на основании которой хранитель выдал блоки, а также оформленную при выдаче расходную накладную от 20.07.2000.

Однако из доверенности усматривается, что она выдана самим истцом, уполномоченным этой доверенностью лицом обозначен гр-н Сорокин *.*.

В расходной накладной указано об отпуске строительных блоков “Сибит“ истцу через Сорокина *.*.

Документов о последующем движении имущества истец не представил. Его доводы о том, что при проверке заявления в УВД САО г. Омска гр-не Сорокин *.*. и Сачков *.*. подтверждали фактическое получение блоков ООО “Жилстрой“ и использование их затем на строительство объекта, не могут быть приняты
во внимание.

По своей природе письменные объяснения, даваемые гражданами (в т.ч. при проверке в порядке ст. 109 УПК РСФСР заявлений о совершении преступлений), письменными доказательствами в смысле статьи 60 АПК РФ не являются и с их помощью обстоятельства дела подтверждаться не могут (ст. 57 АПК РФ).

В арбитражном процессе граждане, должностные лица, могут быть допрошены в качестве свидетелей, по предложению суда свидетель может изложить свои показания в письменном виде (ст. 69 АПК РФ). Доказательствами являются показания свидетелей (ст. 52 АПК РФ).

Истец утверждает, что представляя ответчика в первой инстанции арбитражного суда, Сачков *.*. признавал получение ответчиком блоков, принадлежащих ООО “НПФ “Сибкоммунмонтаж“.

Однако ответчик не представил в дело письменный отзыв на иск, и в протоколах судебных заседаний не отражены пояснения Сачкова *.*. (представителя ответчика), на которые ссылается истец. Замечания на протокол судебных заседаний истец не приносил. В связи с чем не имеется оснований считать, что признание факта получения блоков ответчиком имело место.

Как выяснилось в суде апелляционной инстанции, ООО “НПФ “Сибкоммунмонтаж“ обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к г-ну Сорокину *.*. об истребовании из его владения 106,56 куб.м строительных блоков “Сибит“, полученных 20.07.2001 с хранения из ОАО ОНПС.

По запросу арбитражного суда Октябрьский районный суд представил заключение эксперта, проводившего назначенную судом почерковедческую экспертизу. Согласно заключению, подписи от имени Сорокина *.*., расположенные в доверенности N 115 от 06.07.2000 и расходной накладной от 20.07.2000, исполнены не Сорокиным *.*., а другим лицом.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Омска от 04.04.02, иск к Сорокину *.*. оставлен без рассмотрения из-за повторной неявки истца в судебное заседание. Определение
вступило в законную силу.

ООО “Жилстрой“ представило в дело документы о приобретении им у ООО “ТУ “Колор“ строительных блоков “Сибит“ в количестве 106,56 куб.м (счет - фактура N 816 от 28.06.2000) и 20,16 куб.м (счет - фактура N 816 от 06.06.2000).

Однако, поскольку отсутствует документальное подтверждение факта принадлежности истцу именно этих блоков, то нет оснований считать, что ООО “ТУ “Колор“ распорядилось не своим имуществом.

Совпадение количества и типоразмера строительных блоков не является достаточным для идентификации имущества как принадлежащего истцу.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о неосновательном обогащении ответчика несостоятельны.

Поэтому суд апелляционной инстанции оставляет решение по делу без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 157, ст. ст. 158 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации

постановил:

Решение по делу N 9-257 от 27.07.2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “НПФ “Сибкоммунмонтаж“ г. Омска в доход федерального бюджета 2925 руб. 27 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.