Судебная практика

Суд признал действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся ареста имущества, правомерными, акт ареста имущества должника соответствующим предъявляемым к нему законом требованиям. По делу. Нижегородская область.

от 6 августа 2001 года Дело N А43-142/01-17-219-10исп

(извлечение) Судья Ершова Галин рассмотрела в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Варя“ г. Н.Новгород на действия судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения службы судебных приставов N 4 Управления юстиции Нижегородской области.

Суд установил:

По мнению заявителя, акт ареста не соответствует установленной законом - ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - форме: в акте не имеется оценки арестованного имущества, представитель ЗАО “Варя“ не присутствовал при производстве ареста, арестованное имущество принадлежит ЗАО “Промсервис“, а не ЗАО “Варя“, так как в бухгалтерских документах должника это имущество не отражено.

Также заявитель считает, что судебный пристав нарушил требования п. 2 ст.
12 Федерального закона “О судебных приставах“, произведя осмотр помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами, арест имущества произведен не по месту нахождения должника: Сормовское шоссе, д. 25, а по адресу: Сормовское шоссе, д. 24.

Представители ЗАО “Технические масла и смазки“, Главного управления Министерства юстиции по Нижегородской области письменных отзывов не представили, а устно пояснили, что жалобу ЗАО “Варя“ считают неосновательной, заявленной с целью затянуть исполнение решения арбитражного суда.

Судебный пристав-исполнитель Агапитова *.*. считает, что исполнительные действия по аресту имущества должника 22.06.2001 произведены в соответствии с нормами ст. 51 Федерального закона N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, арестованное имущество не изымалось, а было передано на хранение должнику.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А43-142/01-17-219-10исп, доводы жалобы ЗАО “Варя“, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу заявителя неосновательной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с решением арбитражного суда по делу N А43-8299/00-17-219 и выданным 12.03.2001 во исполнение данного решения исполнительным листом службой судебных приставов Московского подразделения службы судебных приставов N 4 возбуждено исполнительное производство N 477/2 от 13.03.2001.

В процессе исполнительного производства наложен арест на имущество должника, в связи с чем оформлен акт ареста от 22.06.2001 на масло МС-8П в количестве 88 бочек следующей емкостью:

34 бочки по 180 килограммов,

15 бочек по 183 килограмма,

36 бочек по 181 килограмму,

2 бочки по 182 килограмма,

1 бочка на 181 килограмм.

При исследовании спорного акта ареста установлено, что в акте не указано решение арбитражного суда, а имеется ссылка на номер исполнительного листа, выданного арбитражным судом, нет наименования взыскателя.

Указанные недостатки акта не дают оснований (в соответствии с действующим законодательством) считать
действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а акт ареста имущества - недействительным.

Остальные документы исполнительного производства содержат наименование взыскателя и других взыскателей по исполнительному производству N 477/2 не имеется.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках установленных законом полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Федерального закона “О судебных приставах“.

Закон не требует указания в обязательном порядке оценки имущества непосредственно при производстве ареста.

Статьями 41 и 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебному приставу-исполнителю предоставлено право привлекать специалистов для разъяснения вопросов, возникающих при совершении исполнительных действий, в том числе и по оценке имущества, если такая оценка является затруднительной.

В том, что это обстоятельство имело место (затруднительность оценки), говорят материалы исполнительного производства, в части привлечения специалиста по оценке масла МС-8.

Обязательное присутствие представителя должника при совершении исполнительных действий законом не предусмотрено. Отражено лишь право сторон участвовать в исполнительном производстве и право знакомиться с материалами исполнительного производства при совершении исполнительных действий (ст. 31, 33 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем п. 2 ст. 12 Федерального закона “О судебных приставах“ в части осмотра им помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами, в дело заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о производстве ареста не по месту нахождения должника голословно и опровергнуто представителем должника в судебном заседании.

Вопрос о принадлежности арестованного имущества другому лицу, не должнику, разрешается в соответствии со ст. 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а не на основании жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах претензии должника к службе судебных приставов не обоснованы, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства в той мере, что их нельзя признать незаконными, а
акт ареста имущества должника не содержит таких пороков, чтобы его можно было признать недействительным на основании конкретной нормы права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ст. 140, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судья

*.*. ЕРШОВА