Судебная практика

В соответствии со ст. 16.20 КоАП РФ ответственность предусматривается за пользование либо распоряжение без разрешения таможенного органа условно выпущенными товарами, в отношении которых были предоставлены льготы. По делу. Омская область.

Решением по делу (с учетом определения суда от 02.09.2003 об исправлении опечаток в мотивировочной части решения) отказано в удовлетворении требований муниципального учреждения “Комплексный центр социального обслуживания “Сударушка“ о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни от 06.08.2002 N 10610000-114/2002.

Суд апелляционной инстанции

установил:

МУ “КЦСО “Сударушка“ 18.04.2003 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа - постановления Омской таможни по делу об административном правонарушении от 06.08.2002 N 10610000-114/2002, которым МУ “КЦСО “Сударушка“ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 69285 руб. 67 коп. При этом заявитель, ссылаясь на ст. ст. 208 -
209 АПК РФ, просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Определением арбитражного суда от 22.04.2003 заявление МУ “КЦСО “Сударушка“ принято к производству как поданное с соблюдением установленных требований, по нему возбуждено дело N 22-135/03, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.06.2003.

В предварительное судебное заседание 24.06.2003 МУ “КЦСО “Сударушка“ представило заявление об уточнении предмета требований, в котором просило оспариваемое постановление признать незаконным и отменить полностью, а также обосновало причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

В указанном судебном заседании 24.06.2003 суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока. В том же заседании судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных МУ “КЦСО “Сударушка“ требований о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни от 06.08.2002 N 10610000-114/2002. Мотивом отказа в удовлетворении требований в решении по делу указан пропуск заявителем 10-дневного срока обжалования, в восстановлении которого судом отказано.

Принятое судом первой инстанции решение по делу суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дела об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ст. 207 АПК РФ).

Статьей 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10-ти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 2).

По смыслу ст. ст. 115, 117 АПК РФ о процессуальных сроках, поданные по истечении установленного срока заявления не рассматриваются арбитражным судом, если отсутствует ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано.

Если ходатайство о восстановлении пропущенного срока имелось, и заявление принято арбитражным судом к производству, это означает фактическое восстановление судом пропущенного срока на подачу заявления.

Соответственно суд обязан, как это предусмотрено ст. ст. 210, 211 АПК РФ, рассмотреть дело по существу (с соблюдением правил о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном разбирательстве) и принять по спору решение: либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (если это решение не соответствует закону), либо - об отказе в удовлетворении требований заявителя (если оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным). При рассмотрении спора по существу Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает возможности отказа в удовлетворении требований заявителя по основаниям пропуска срока подачи заявления или отказа в его восстановлении.

Поэтому заявление МУ “КЦСО “Сударушка“, принятое к производству арбитражного суда определением от 22.04.2003, подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу с соблюдением требований ст. 210, глав 14, 19 о предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, ст. 211 АПК РФ о решении по делу об оспаривании решения административного органа.

В нарушение требований названных процессуальных норм суд первой инстанции принял решение по
делу в предварительном судебном заседании 24.06.2003, т.е. без проведения судебного разбирательства и, отказав в удовлетворении требований МУ “КЦСО “Сударушка“, в решении не изложил выводы по существу спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принятое решение суда отменяет.

Повторно рассматривая дело и руководствуясь ст. ст. 210 - 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования МУ “КЦСО “Сударушка“ о признании незаконным и отмене полностью постановления Омской таможни от 06.08.2002 N 10610000-114/2002 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление в материалах арбитражного дела имеется, и из него следует, что юридическое лицо - МУ “КЦСО “Сударушка“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, за которое подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере одной трети стоимости явившихся предметом административного правонарушения товаров - 69285 руб. 67 коп. без конфискации товаров.

Как указано в постановлении, допущенное МУ “КЦСО “Сударушка“ правонарушение заключается в нарушении требований (условий, ограничений) таможенного режима, распоряжении товарами не в соответствии с таможенным режимом, под который такие товары помещены; и совершено это правонарушение при следующих обстоятельствах.

МУ “КЦСО “Сударушка“ в декабре 2000 г. по ГТД N 15400/251200/0005599 провело таможенное оформление товара - гуманитарной помощи в виде именных посылок в количестве 1100 штук, ввезенного в Российскую Федерацию из Германии в режиме “Выпуск для свободного обращения“ с освобождением от уплаты таможенных платежей. Указанный товар был продекларирован как товар, ввезенный в качестве гуманитарной помощи в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.12.1999 N 1335, Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 составляет 207857 руб.

Оспариваемое постановление вынесено на
основании составленного оперуполномоченным по особо важным делам отдела таможенных расследований Омской таможни Кальницкой *.*. в отношении МУ “КЦСО “Сударушка“ протокола об административном правонарушении от 26.07.2002, в котором констатируется совершение правонарушения по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ - нарушение требований (условий, ограничений) таможенного режима, распоряжение товарами не в соответствии с таможенным режимом, под который такие товары помещены.

Изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства совершения вменяемого МУ “КЦСО “Сударушка“ правонарушения соответствует тексту протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. Не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Заинтересованным лицом по делу - Омской таможней не доказан факт совершения МУ “КЦСО “Сударушка“ административного правонарушения, вменяемого ему в постановлении N 10610000-114/2002 от 06.08.2002.

Прежде всего, не являются доказанными обстоятельства, при которых совершено правонарушение, т.е. его объективная сторона.

Так, таможенный орган в постановлении утверждает, что по ГТД N 15400/251200/0005599 МУ “КЦСО “Сударушка“ произвело
таможенное оформление товара - 1100 штук именных посылок, стоимость которых составляет 207857 руб. От указанной стоимости как стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, таможенный орган и определяет (в размере одной третьей) налагаемый на МУ “КЦСО “Сударушка“ штраф в сумме 69285 руб. 67 коп.

Между тем, из проверенных судом апелляционной инстанции материалов дела N 10610000-114/2002 следует, что МУ “КЦСО “Сударушка“ как получателем 25.12.2000 по ГТД N 15400/251200/0005599 произведено таможенное оформление в заявленном таможенном режиме выпуска для свободного обращения ввозимых на таможенную территорию РФ в качестве гуманитарной помощи именных посылок (одежда б/у, постельное белье б/у, обувь б/у) весом 9170 кг таможенной стоимостью 81687 руб., отправленных фирмой “Госсман и Гренц“ (Германия) по удостоверению серии ГП 003853 от 16.05.2000, подтверждающему принадлежность товаров к гуманитарной помощи.

Указанные выше сведения, в т.ч. о таможенном режиме, отнесении товаров к гуманитарной помощи и их наименовании, весе и таможенной стоимости подтверждаются соответствующими графами ГТД N 15400/251200/0005599 (в т.ч. графами 31, 37, 38, 45).

Таможенное оформление посылок по данной ГТД проведено как гуманитарной помощи с полным освобождением от уплаты таможенных платежей, и 25.12.2000 Омской таможней разрешен их (посылок) выпуск, что подтверждается соответствующей отметкой (штампом) на ГТД N 15400/251200/0005599.

Из письма фирмы “Госсман и Гренц“ от 08.12.2000 N 8, накладной N 12, счета-проформы N 2 от 08.12.2000, справки исх. N 41-13/398 от 08.05.2002 отдела контроля таможенной стоимости Омской таможни следует, что 1100 шт. посылок имеют вес 16950 кг и стоимость - 15866,92 немецких марок, в т.ч. одежда б/у - 3324 кг, обувь б/у - 3388 кг, постельные принадлежности - 2458 кг, шоколадные плитки - 400
кг, карамель (дражированная) - 1618 кг, карамель - 1700 кг, печенье сухое (сладкое) - 3560 кг. Стоимость 1100 шт. посылок весом 16950 кг - 207857 руб. Вес товара - одежда б/у, постельное белье б/у, обувь б/у составляет 9170 кг (3324 + 3388 + 2458) и его стоимость - 81687 руб. Остальные названные товары имеют свою стоимость и вес.

Приведенные данные о весе товаров и стоимости также подтверждают, что по ГТД N 15400/251200/0005599 произведено таможенное оформление только одежды, постельных принадлежностей и обуви (9170 кг) стоимостью 81687 руб., а не 1100 шт. посылок весом 16950 кг стоимостью 207857 руб., как указывает таможенный орган.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает установленным, что совершение правонарушения при других обстоятельствах, относящихся к ввозу в режиме выпуска для свободного обращения остальных посылок с другими гуманитарными товарами (конфеты, шоколад, печенье) весом 7780 кг (16950 - 9170) и стоимостью 126170 руб. (207857 - 81687) МЦ “КЦСО “Сударушка“ оспариваемым постановлением не вменяется. Омская таможня в суде также не ссылается на проведение таможенного оформления по другим ГТД, кроме ГТД N 15400/251200/0005599, и таковые суду не представлены.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным и его отмене является следующее.

Квалифицируя действия МУ “КЦСО “Сударушка“ по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, таможенный орган в постановлении указал на нарушение требований (условий, ограничений) таможенного режима выпуска для свободного обращения, распоряжения товарами не в соответствии с данным режимом, под который товары помещены.

Поскольку диспозиция части 1 ст. 16.19 КоАП РФ предусматривает несколько самостоятельных правонарушений, в т.ч. “нарушение требований (условий, ограничений) таможенного режима при проведении операций с товарами“, “распоряжение товарами
не в соответствии с таможенным режимом, под который товары помещены“, то при вменении лицу этих самостоятельных правонарушений в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ должно быть описано событие каждого правонарушения.

Однако, как видно из текстов протокола об административном правонарушении от 26.07.2002, оспариваемого постановления от 06.08.2002, в них не указано, в чем же конкретно заключается нарушение требований (условий, ограничений) таможенного режима выпуска для свободного обращения, какие условия и ограничения данного режима нарушены. В обоснование нарушения требований (условий, ограничений) таможенного режима таможенный орган ссылается на установление проверкой (целевого использования ввезенных МУ “КЦСО “Сударушка“ в качестве гуманитарной помощи товаров) фактов распоряжения товарами, выпущенными в свободное обращение, с нарушением требований и условий заявленного таможенного режима.

Таким образом, вменяя МУ “КЦСО “Сударушка“ два самостоятельных правонарушения, Омская таможня фактически сводит их к одному - распоряжению товарами не в соответствии с таможенным режимом выпуска для свободного обращения, под который они помещены.

Не указав в протоколе от 26.07.2002 и постановлении от 06.08.2002 событие административного правонарушения, нарушение требований (условий, ограничений) таможенного режима выпуска для свободного обращения, таможенный орган не представил суду и доказательств, относящихся к этому правонарушению.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает его совершение МУ “КЦСО “Сударушка“ недоказанным, а привлечение к ответственности за это правонарушение в постановлении от 06.08.2002 - необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение требований (условий, ограничений) таможенного режима при проведении операций с товарами, а равно изменение состояния таких товаров, пользование либо распоряжение такими товарами не в соответствии с
таможенным режимом, под который такие товары помещены, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.14, 16.20 настоящего Кодекса.

Статья 16.20 предусматривает ответственность за пользование либо распоряжение без разрешения таможенного органа условно выпущенными товарами, в отношении которых были предоставлены льготы по таможенным в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы.

Товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве гуманитарной помощи, безвозмездной помощи (содействия) освобождаются от обложения ввозной таможенной пошлиной, налогом на добавленную стоимость, сборами за таможенное оформление, чем получателям гуманитарной помощи (содействия) предоставляются льготы по уплате таможенных платежей (ст. 1 ФЗ от 04.05.1999 N 95-ФЗ “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации“, пп. пп. “е“, “ж“ ст. 35 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, п. 10 Порядка оказания гуманитарной помощи (содействия) Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4.12.1999 N 1335 “Об утверждении порядка оказания гуманитарной помощи (содействия) Российской Федерации“ - в редакции постановления Правительства РФ от 26.09.2001 N 691).

Гуманитарная помощь (содействие) - вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой для оказания медицинской и социальной помощи малообеспеченным, социально не защищенным группам населения и др. Гуманитарная помощь может предоставляться в том числе физическим, юридическим лицам, включая государственные, муниципальные организации и учреждения социальной защиты населения (получатели гуманитарной помощи (содействия). Продажа гуманитарной помощи (полная или частичная) запрещается (ст. 1 ФЗ от 4.05.1999 N 95-ФЗ, п. 2 Порядка оказания гуманитарной помощи
(содействия) Российской Федерации).

Выпуск товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в качестве гуманитарной помощи, является условным, т.е. после таможенного оформления названные товары передаются органами в такое распоряжение получателя, которое сопряжено с его обязательствами о соблюдении установленных ограничений, требований или условий (подпункт 14 ст. 18 Таможенного кодекса РФ).

Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров в иных целях, а также распоряжение этими товарами допускается с разрешения таможенного органа при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и иными актами законодательства РФ (ст. 29 ТК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 04.05.1999 N 95-ФЗ, п. п. 14 - 15 Порядка оказания гуманитарной помощи (содействия) Российской Федерации, п. п. 18 - 19 Инструкции о порядке таможенного оформления товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве гуманитарной помощи (содействия), утвержденной Приказом ГТК РФ от 25.05.2000 N 429, за целевым использованием гуманитарной помощи (содействия) ее получателями осуществляется контроль, в том числе таможенными органами. Таможенный орган проводит проверку целевого использования указанных товаров в соответствии с законодательством РФ. При обнаружении случаев использования условно выпущенных товаров в целях иных, чем те, в связи с которыми предоставлены льготы, таможенные органы требуют уплаты суммы ввозных таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и таможенных сборов за таможенное оформление товаров, уплаты начисленных пеней, а также выполнения других требований, установленных законодательством РФ.

Наряду с изложенным, в ст. 16.20 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за пользование либо распоряжение без разрешения таможенного органа условно выпущенными товарами, в отношении которых были предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы.

Указанная правовая норма является специальной по отношению к ст. 16.19 КоАП РФ, которая (ст. 16.19) не распространяется на случаи, предусмотренные ст. 16.20 КоАП РФ.

Если получателем гуманитарной помощи допущено нецелевое использование таких товаров или распоряжение ими без разрешения таможенного органа, то такие действия образуют предусмотренное ст. 16.20 КоАП РФ правонарушение. Названные действия не могут оцениваться как “распоряжение товарами не в соответствии с таможенным режимом, под который такие товары помещены“, т.е. по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, т.к. никаких ограничений и условий, кроме целевого использования гуманитарной помощи, режим выпуска для свободного обращения не содержит (ст. ст. 30 - 31 ТК РФ).

Поэтому в действиях МУ “КЦСО “Сударушка“ отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.19 КоАП РФ.

В акте проверки от 25.03.2002 N 10610000/250302/000288, на который в постановлении от 06.08.2002 имеется ссылка, утверждается именно о ненадлежащем использовании и распоряжении без разрешения таможенного органа условно выпущенными товарами (посылками), в отношении которых МУ “КЦСО “Сударушка“ были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей.

Вместе с тем, как видно из дела об административном правонарушении, постановлением от 20.05.2002 в отношении МУ “КЦСО “Сударушка“ прекращено производство по делу в части правонарушения, предусмотренного ст. 281 ТК РФ (соответствует ст. 16.20 КоАП РФ), за отсутствием состава этого правонарушения.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о необоснованности привлечения МУ “КЦСО “Сударушка“ по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление Омской таможни от 6.08.2002 N 10610000-114/2002 о привлечении МУ “КЦСО “Сударушка“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ подлежащим признанию незаконным и отмене полностью.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт - об удовлетворении заявления МУ “КЦСО “Сударушка“ и признании незаконным, отмене оспариваемого постановления.

Апелляционная жалоба МУ “КЦСО “Сударушка“ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2003 (с учетом определения арбитражного суда от 02.09.2003 об исправлении опечаток в решении) по делу N 22-135/03 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление МУ “КЦСО “Сударушка“ удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью постановление N 10610000-114/2002 от 06.08.2002, вынесенное первым заместителем начальника Омской таможни, о привлечении Муниципального учреждения “Комплексный центр социального обслуживания “Сударушка“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.