Судебная практика

Апелляционная жалоба ЗАО на решение суда по иску о взыскании неосновательного обогащения, явившегося результатом неоплаченных расходов на содержание (техническое обслуживание и капитальный ремонт) общего имущества в многоквартирном жилом доме. По делу. Новгородская область.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “А“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 февраля 2006 года по делу N А44-5670/2005-11 (судья Александров *.*.),

Установил:

ТСЖ “Б“ обратилось с иском к ЗАО “А“ о взыскании 17 355 руб. 72 коп. - суммы неосновательного обогащения в связи с отказом ответчика от оплаты счетов за техническое обслуживание и капремонт общего с истцом имущества за I и II кварталы 2005 г.

До вынесения решения истец заявлением от 10.01.06 изменил исковые требования: увеличил сумму взыскиваемого неосновательного обогащения до 109 025 руб. 02 коп., произведя расчет за 2000 - 2005 гг., и просил Арбитражный суд обязать ЗАО
“А“ подписать договор на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и капремонту общего с истцом имущества по тарифам, аналогичным для всех собственников помещений в доме.

Заявлением от 02.02.2006 истец отказался от своих требований в части обязания ответчика заключить договор и уменьшил сумму иска до 68 166 руб. 55 коп. с учетом срока исковой давности.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на наличие между сторонами соглашения от 16.04.2003 N 1 об общих расходах по ремонту крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома и на невыполнение истцом условий этого соглашения в части согласования с ответчиком документации, связанной с ремонтом, представления ответчику актов выполненных работ и расчетов их стоимости.

Решением от 6 февраля 2006 г. Арбитражный суд удовлетворил иск в уточненной сумме, ссылаясь на ст. 249 ГК РФ.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее.

ЗАО “А“ является собственником нежилого помещения площадью 351,9 кв. м, расположенного в жилом доме N 63, корп. 1, по ул. Большой Московской в Великом Новгороде.

Собственниками жилых помещений в указанном доме в январе 1999 г. создано товарищество собственников жилья (ТСЖ) “Б“, в обязанности которого в соответствии с п. 4.4.7 Устава ТСЖ “Б“ входит представление интересов членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных случаях с третьими лицами.

Крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома N 63, корп. 1, по ул. Большой Московской в
В.Новгороде являются общим имуществом собственников помещений в доме. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами по делу 16.04.2003 соглашением N 1 и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 16, ч. 3 ст. 17 ФЗ “О товариществах собственников жилья“, который действовал на момент возникновения спорных взаимоотношений, собственники помещений в кондоминиуме (домовладельцы) несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества. На ответчика как на собственника имущества в жилом доме данные нормы Закона также распространяются.

Таким образом, обязанность ответчика по содержанию общего имущества в доме N 63, корп. 1, по ул. Большой Московской в Великом Новгороде вытекает из Закона.

Согласно ст. 18 ФЗ “О товариществах собственников жилья“ общие размеры обязательных платежей домовладельцев в кондоминиуме на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления, и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонты, а также возмещение издержек на капитальный ремонт общего имущества. Размер обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доле участия).

В соответствии со ст. 9 ФЗ “О товариществах собственников жилья“ доля каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доля участия)
пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, измеренной в квадратных метрах, если решением общего собрания домовладельцев или иным законным соглашением участников долевой собственности на общее имущество не установлено иное.

Из расчета суммы иска, составленного истцом, усматривается, что размер платежей ЗАО “А“ за содержание, техобслуживание и капремонт общего с ТСЖ “Б“ имущества в доме N 63, корп. 1, по ул. Большой Московской истец определял на основании тарифов на текущий ремонт, содержание (техническое обслуживание) жилищного фонда, установленных постановлениями Администрации Великого Новгорода от 25.07.2002 N 120, от 25.03.2003 N 76, от 29.03.2004 N 55, а также на основании областных стандартов стоимости капитального ремонта жилищного фонда на 1 кв. м общей площади жилья в месяц, утвержденных распоряжением Администрации Новгородской области, и доли ответчика в общей собственности - 4,02 % (занимаемая площадь 351,9 кв. м от общей площади 11 919,5 кв. м).

Проведение истцом работ по текущему ремонту, техобслуживанию находящегося в общей долевой собственности с ответчиком имущества ответчик фактически не оспаривает. Представленные им договоры на тепло-, электроснабжение, отпуск питьевой воды доводы истца не опровергают. Кроме того, в общее имущество кондоминиума, помимо коммуникаций, входят и другие объекты ( ст. 7 ФЗ “О товариществах собственников жилья“). Ответчик признает то обстоятельство, что он не производил перечисления истцу денежных средств на возмещение указанных расходов.

Возражая против иска, ответчик ссылается на нарушение истцом подписанного между сторонами соглашения от 16.04.2003 N 1 в части согласования с ответчиком строительной, сметной и прочей документации, связанной с ремонтом, представления ответчику актов приемки выполненных работ, расчета стоимости работ, отчета о расходовании средств. Однако, учитывая, что в соответствии с
названными выше нормами ФЗ “О товариществах собственников жилья“ размер отчислений на текущий ремонт и содержание общего имущества устанавливается по определенным нормативам на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления, непредставление истцом названных ответчиком документов не препятствует перечислению ответчиком денежных средств для возмещения своей доли участия в расходах по содержанию общего с ТСЖ “Б“ имущества.

Кроме того, заявлением от 17.01.2005 истец сообщил ответчику о расторжении соглашения N 1, что не противоречит п. 7.2 указанного соглашения и ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение денежные средства в сумме 68 166 руб. 55 коп., сбереженные ответчиком в результате его уклонения от несения расходов по содержанию общего с ТСЖ “Б“ имущества за период с октября 2002 г. по сентябрь 2005 г.

Вместе с тем решение подлежит изменению в связи с нарушением процессуальных норм права: Арбитражный суд первой инстанции не принял решения в отношении требований истца, изложенных в заявлении от 10.01.2006.

Кроме того, подлежит исправлению опечатка, допущенная в абз. 3 стр. 3 решения, где неправильно указана дата принятия соглашения N 1 - 16.04.2005, тогда как следует читать - 16.04.2003.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика, т.к. по существу спора апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5670/2005-11 от 06.02.2006 изменить: дополнить резолютивную часть решения после абзаца о распределении расходов по госпошлине абзацем следующего содержания: “В
остальной части иска производство по делу прекратить.“. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

*.*. ДМИТРИЕВА

Судьи

*.*. ДЕМЕНЦОВА

*.*. ЧЕПРАСОВ