Судебная практика

Апелляционная жалоба предпринимателя Фомина *.*. об отмене решения по иску об освобождении помещения магазина. По делу. Новгородская область.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Фомина *.*. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2001 по делу N А44-2887/99-С6 (Судья Дегтев *.*.),

Установил:

Предприниматель Фомин *.*. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ЗАО “Боровичский мясокомбинат“ об истребовании из незаконного владения ответчика здания магазина, расположенного по адресу: г. Боровичи, ул. Энтузиастов, д. 15-а. Заявление Фомина *.*. было предметом рассмотрения в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Президиум ВАС РФ Постановлением от 17 октября 2000 года отменил все состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В процессе рассмотрения дела в первой инстанции предприниматель Фомин
*.*. изменил исковые требования, и просил возвратить ему магазин путем применения последствий недействительности сделки от 12.04.99, по продаже на торгах здания магазина, находящегося по адресу: 174411, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Энтузиастов, 15-а (том 2, лист дела 80). С заявлением о применении последствий недействительности торгов по продаже магазина, состоявшихся 12.04.99 обратился в суд и ответчик - ЗАО “Боровичский мясокомбинат“ (письмо N 598 от 14.12.2000, л. д. 57, том 2).

Суд первой инстанции отказал Фомину *.*. в применении последствий недействительности сделки от 12 апреля 1999 года по продаже здания магазина. Необоснованность требований индивидуального предпринимателя Фомина *.*. суд первой инстанции мотивировал тем, что реализация спорного здания магазина осуществлялась путем продажи его с торгов специализированной организацией - ООО “Инвестцентр“, имеющей право совершать сделки с недвижимостью в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Торги проводились по заявке судебного пристава - исполнителя в порядке исполнения судебных решений, следовательно, носили для собственника имущества принудительный характер, а потому совершены без учета воли собственника. ЗАО “Боровичский мясокомбинат“, приобретая спорное нежилое помещение, не знал и не мог знать о том, что у отчуждателя не было права на продажу магазина. Делая ссылку на представленный в судебное заседание службой судебных приставов протокол открытого аукциона по продаже здания магазина, суд первой инстанции делает вывод о соблюдении формальных условий аукциона, что предполагает законность проведенных торгов. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, отказывает предпринимателю Фомину *.*. в удовлетворении его требований, считая ЗАО “Боровичский мясокомбинат“ добросовестным приобретателем, а торги - проведенными без нарушений закона, т.е. действительными.

В апелляционной жалобе предприниматель Фомин *.*. просит решение
от 26.02.2001 отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки. При этом указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Торги признаны недействительными по причине нарушения правил проведения торгов, предусмотренных ст. 448 - 449 ГК РФ, а также по причине незаконных действий судебного пристава - исполнителя. В соответствии со ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на ст. 302 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного по сделке, применяются судом независимо от того, является приобретатель имущества добросовестным или нет.

Кроме того, указывается в жалобе, в решении от 26.02.2001 нарушены требования ст. 58 и 190 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель Фомин *.*. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. От ответчика - ЗАО “Боровичский мясокомбинат“ - до рассмотрения жалобы поступило письменное ходатайство о переносе, при наличии возможности, рассмотрения жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью прибыть по производственной необходимости в заседание суда руководителя ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению ходатайства, поскольку в судебном заседании не требуется обязательного участия руководителя ответчика, который вправе направить в суд своего представителя с доверенностью. Другие, участвующие в деле, лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но своих представителей в суд не направили.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу предпринимателя Фомина
*.*. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 26 февраля 2001 г. подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Судебными актами Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1867/99-С12 признаны недействительными проведенные в порядке исполнительного производства торги по продаже магазина, расположенного по адресу г. Боровичи, ул. Энтузиастов, д. 15-а, состоявшиеся 12 апреля 1999 года, договор купли - продажи от 12.04.99 N 5301, заключенный по результатам этих торгов, а также свидетельство о праве собственности на спорный магазин, выданное победителю торгов - ЗАО “Боровичский мясокомбинат“.

Торги признаны недействительными по причине нарушения правил проведения торгов, предусмотренных ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, а также по причине незаконных действий судебного пристава - исполнителя, обратившего взыскание на спорный магазин, выразившихся в подделке процессуальных документов, в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства, в непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения решения суда, в занижении продажной стоимости магазина. Незаконные действия судебного пристава - исполнителя установлены определением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2410/98-С11.

Решение Арбитражного суда о признании торгов недействительными вступило в законную силу. В соответствии со ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что торги проведены с соблюдением формальных условий аукциона, без вышеуказанных нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. 58 АПК РФ.

Последствия нарушения правил проведения торгов установлены п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, согласно которому признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного
с лицом, выигравшим торги.

В свою очередь, последствия недействительности сделки предусмотрены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке. Коль скоро имущество (магазин) предпринимателя Фомина *.*. перешло к ЗАО “Боровичский мясокомбинат“ в результате гражданско - правовой сделки, которой являются торги, впоследствии признанные недействительными, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могут быть осуществлены лишь в порядке применения последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Именно так и были сформулированы уточненные требования истца. О применении последствий недействительности сделки (торгов), как указывалось выше, с письменным заявлением в суд первой инстанции обращался и ответчик - ЗАО “Боровичский мясокомбинат“. В практическом смысле применение последствий недействительности сделки в данном случае означает передачу Фомину *.*. от ЗАО “Боровичский мясокомбинат“ здания магазина, а предприниматель Фомин *.*., получая магазин, обязан возместить ЗАО “Боровичский мясокомбинат“ его стоимость в пределах суммы своего долга, в целях погашения которого и производились торги, признанные впоследствии недействительными.

Согласно справке старшего судебного пристава по г. Боровичи в результате торгов по продаже магазина, состоявшихся 12.04.99, на счет ООО “Инвестцентр“ поступило 116 580 руб., из которых 97 061 руб. направлено на погашение долгов Фомина *.*., а 19 519 руб. - оставлено ООО “Инвестцентр“ за оказанные услуги по оценке и проведению торгов.

Принимая решение о применении последствий недействительности сделки, когда каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке (взаимная реституция), суд апелляционной инстанции считает необходимым применить эти последствия и для ООО “Инвестцентр“, несмотря на то, что оно выполняло в сделке лишь функции посредника.

Суд апелляционной инстанции
отмечает, кроме того, допущенные грубейшие нарушения Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившиеся в объединении в одно производство настоящего дела и уже разрешенного, и вступившего в законную силу дела N А44-1867/99-С12.

В решении суда первой инстанции необоснованно отсутствует какое-либо реагирование на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 155 - 159 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2001 г. по данному делу отменить.

Применить последствия недействительности сделки (торгов) от 12 апреля 1999 года по продаже магазина, находящегося по адресу: 174411, г. Боровичи, ул. Энтузиастов, д. 15-а.

Обязать ЗАО “Боровичский мясокомбинат“ в двухнедельный срок передать предпринимателю Фомину *.*. магазин, находящийся по адресу: 174411, г. Боровичи, ул. Энтузиастов, д. 15-а.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с предпринимателя Фомина *.*. в пользу ЗАО “Боровичский мясокомбинат“ 97 061 руб.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ООО “Инвестцентр“, г. Боровичи в пользу ЗАО “Боровичский мясокомбинат“ 19 519 руб.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с предпринимателя Фомина *.*. в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ЗАО “Боровичский мясокомбинат“ в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

*.*. РУСЕЦКИЙ

Судьи

*.*. ПЕСТУНОВ

*.*. ЯНЧИКОВА