Судебная практика

Решение от 28 марта 2011 года № А07-18015/2010. По делу А07-18015/2010. Республика Башкортостан.

Решение

г.Уфа Дело № А07-18015/2010

28 марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2011

Полный текст решения изготовлен 28.03.2011

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ост», г.Москва (ИНН 0276073574, ОГРН 1020202864340)

к: 1) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН 0275067000, ОГРН 1080275999990);

обществу с ограниченной ответственностью «Электротехник», г. Уфа (ИНН 0278106176, ОГРН 1040204620697); 3) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (ОГРН 1046300541000)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Бурдов Евгений Сергеевич; 2)
Карпенко Вероника Григорьевна; 3) Крикунов Геннадий Николаевич; 4) Хакимов Станислав Рамилевич; 5) Скорнякова Мари br>
о признании недействительными и исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) записей: №1096315000308, № 2096315003563; № 2096315003574; № 1096315002596; № 2096315028600; № 2100280501990; №2100280501979, о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ОАО «Уфимские спички», как о действующем юридическом лице

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «Ост» (далее ООО «Ост», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Электротехник», ИФНС России по Ленинскому району г.Самары о признании недействительными и исключении из единого государственного реестра юридических лиц записей:

№1096315000308 о государственной регистрации ОАО «Башкирская спичка» при создании путем реорганизации в форме слияния;

№ 2096315003563 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния в отношении ОАО «Уфимские спички»;

№ 2096315003574 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния в отношении ЗАО «Актис»;

№ 1096315002596 о государственной регистрации юридического лица ООО «Капитал УС» при создании путем реорганизации в форме преобразования;

№ 2096315028600 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования ОАО «Башкирская спичка»;

№ 2100280501990 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Электротехник», связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения;

№ 2100280501979 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении ООО «Капитал УС»;

о восстановлении в едином государственном реестре юридических лиц записи
об ОАО «Уфимские спички», как о действующем юридическом лице.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, в лице налоговых органов, в нарушении Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона «Об акционерных обществах», внесли в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО «Уфимские спички», ЗАО «Актис» и о создании ОАО «Башкирская спичка», на основании документов, не имеющих юридической силы. В обоснование недействительности записей о реорганизации ОАО «Уфимские спички», истец ссылается на то, что записи в реестр были внесены на основании принятого с нарушением действующего законодательства решения единственного акционера ОАО «Уфимские спички» № 2 от 21.11.2008г. Бурдова *.*. о реорганизации ОАО «Уфимские спички» и ЗАО «Актис» в форме слияния, в результате чего было создано ОАО «Башкирская спичка».

По мнению заявителя, Решение единственного акционера ОАО «Уфимские спички» Бурдова *.*. № 2 от 21.11.2008г. не имеет юридической силы, поскольку принято при отсутствии кворума. Отсутствие кворума подтверждается тем, что на момент принятия указанного решения Бурдов *.*. не обладал правом собственности на 100% акций ОАО «Уфимские спички». Данный довод заявитель основывает на том, что сделка, по которой Бурдов *.*. приобрел 25 972 акции, является ничтожной в части приобретения 18 180 акций.

В судебном заседании по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.03.2011 г. до 15-00 часов, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, суд не обязан в
порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что истец, ответчики, третьи лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, по правилам ст.123 АПК РФ, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон и третьих лиц в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. В ходе производства по делу истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях, просит иск удовлетворить в
полном объеме.

Ответчики: 1) межрайонная ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан в ходе производства по делу исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве (т.1 л.д.87-92); 2) ООО «Электротехник» в ходе производства по делу исковые требования не признало по основаниям изложенным в отзыве (т.2 л.д. 26-32), указав, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, по обжалованию регистрационных записей; 3) инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в ходе производства по делу исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.131-132).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2011г. и от 10.03.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Карпенко *.*., Крикунов *.*., Хакимов *.*., Скорнякова *.*. Отзывы от третьих лиц не поступили.

Суд рассматривает дело без участия сторон и третьих лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, выслушав в ходе производства по делу лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

На основании решения № 2 от 21.11.2008г. единственного акционера ОАО «Уфимские спички» Бурдова *.*. и решения № 2 от 21.11.2008 г. единственного акционера ЗАО «Актис» Бурдова *.*. была произведена реорганизация ОАО «Уфимские спички» и ЗАО «Актис» в форме слияния, в результате чего было создано ОАО «Башкирская спичка» ( т.3 л.д.189-190).

27 января 2009 г. ИФНС по Ленинскому району г.Самары были внесены записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ):

№ 1096315000308 о государственной регистрации юридического лица ОАО «Башкирская спичка» при создании путем реорганизации в форме слияния;

№ 2096315003563 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме
слияния в отношении ОАО «Уфимские спички»;

№ 2096315003574 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния в отношении ЗАО «Актис»;

№ 1096315002596 о государственной регистрации юридического лица ООО «Капитал УС» при создании путем реорганизации в форме преобразования.

21 апреля 2009г. ИФНС по Ленинскому району г.Самары была внесена запись в ЕГРЮЛ № 2096315028600 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования в отношении ОАО «Башкирская спичка».

На основании решения общего собрания участников ООО «Капитал УС», оформленное протоколом общего собрания участников от 23.12.2009г. (т.3 л.д.145) и решения общего собрания участников ООО «Электротехник», оформленное протоколом общего собрания участников от 23.12.2009г. (т.3 л.д.146) была произведена реорганизация ООО «Капитал УС» в форме присоединения к ООО «Электротехник».

05 марта 2010г. межрайонная ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан внесены записи в ЕГРЮЛ:

№ 2100280501990 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Электротехник», связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения;

№ 2100280501979 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении ООО «Капитал УС»;

В качестве правового основания для признания указанных записей в ЕГРЮЛ недействительными истец указывает на отсутствие у общего собрания акционеров ОАО «Уфимские спички» права принимать Решение от 21.11.2008г. № 2 (т. 3 л.д.190) о реорганизации ОАО «Уфимские спички» в ОАО «Башкирская спичка», путем слияния с ЗАО «Актис», поскольку акционер ОАО «Уфимские спички» - ООО «Ост» не извещалось о времени и месте общего собрания акционеров, и соответственно не голосовало. В качестве подтверждения своего статуса акционера ОАО «Уфимские спички», истец представил в материалы дела: Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от
22.09.2009г. по делу №А07-5589/2009 (т.1 л.д. 31-41) и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010 № Ф09-894/10-С4 по тому же делу (т.1 л.д.42-50).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ООО «Электротехник» при рассмотрении дела №А07-5589/2009 не участвовало.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 24.02.2010 № Ф09-894/10-С4 по делу №А07-5589/2009 (т.1 л.д.42-50) указал, что ООО «Ост» (покупатель) приобрело у открытого акционерного общества «Уфимская спичечная фабрика имени 1 мая» (продавца) по договору купли-продажи от 12.02.2003 №10 обыкновенные бездокументарные акции общества «Уфимские спички» государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-02015-Е в количестве 25 972 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. В реестре акционеров регистратором ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор» внесена запись о зачислении акций на счет
ООО «Ост».

По договору купли-продажи от 13.04.2004 Островский *.*. приобрел у ООО «Ост» 7 792 акций ОАО «Уфимские спички». Соответствующая запись была внесена в реестр акционеров.

12.01.2006 г. ООО «Ост» и Островский *.*. заключили договор купли-продажи акций ОАО «Уфимские спички» в количестве 18 180 штук по цене 5 700 000 руб. (т.2 л.д. 33). Решение о продаже 18 180 акций Островскому *.*. принято одним из двух участников общества - Ильницким *.*., оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.12.2005. Второй участник общества - Островский *.*., владеющий 50% доли в уставном капитале, участие в голосовании не принимал, поскольку был признан лицом, заинтересованным в совершении сделки.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании ст. 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Поскольку во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи акций от 12.01.2006г. запись по лицевому счету акционера – ООО «Ост» о списании акций и их зачисление Островскому *.*. – в установленном ст. 29 названного Закона порядке не производилась, соответственно не произошло и перехода права собственности на акции от ООО «Ост» к Островскому *.*.

01.06.2006 между Островским *.*. (продавец) и ООО «Башкирская спичечная фабрика «Восток» (покупатель) заключен договор купли-продажи 25 972 обыкновенных бездокументарных акций общества «Уфимские спички» за 28 000 000 руб.

При этом на момент заключения указанного договора на лицевом счете Островского *.*. акции в количестве 25 972 штук
- не находились. 02.06.2006 Островским *.*. подписано передаточное распоряжение № В-60602-19/5, по которому 7 792 акции ОАО «Уфимские спички» списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет ООО «Башкирская спичечная фабрика «Восток».

Указанное свидетельствует о нарушении сторонами договора купли-продажи акций от 12.01.2006г. порядка оформления перехода права собственности на именную бездокументарную ценную бумагу в соответствии с требованиями, установленными ст.29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

30.06.2006 генеральный директор ООО «Ост» Ильницкий *.*. подписал передаточное распоряжение № В-60630-23/1 (т.2 л.д. 35), по которому 18 180 акций списаны с лицевого счета ООО «Ост» и зачислены на лицевой счет ООО «Башкирская спичечная фабрика «Восток». В передаточном распоряжении в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи акций от 12.01.2006.

25.12.2007 между ООО «Башкирская спичечная фабрика «Восток» и Селезневым *.*. заключен договор купли-продажи 25 972 акций за 28 000 000 руб., в соответствии с которым 25 972 акции зачислены на лицевой счет Селезнева *.*. Запись о переходе права на акции внесена в реестр акционеров 04.03.2008.

По соглашению от 19.05.2008 о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2007 акции возвращены ООО «Башкирская спичечная фабрика «Восток». Соответствующая запись внесена в реестр акционеров общества.

20.05.2008г. между ООО «Башкирская спичечная фабрика «Восток» (продавцом) и Хакимовым *.*. (покупателем) заключен договор купли-продажи 25 972 акций ОАО «Уфимские спички» за 28 000 000 руб., в соответствии с которым акции зачислены на лицевой счет Хакимова *.*. на основании передаточного распоряжения от 02.07.2008 N В-80702-9/1.

Хакимовым *.*. по договору купли-продажи от 28.07.2008г. 25 972 акции ОАО «Уфимские спички» переданы Бурдову *.*. за 25 000 000 руб. и зачислены
на его лицевой счет.

ООО «Ост», ссылаясь на незаконность списания с его лицевого счета 18 180 акций ОАО «Уфимские спички» и зачисление их на счет ООО «Башкирская спичечная фабрика «Восток» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании договора купли-продажи акций от 01.06.2006 и передаточного распоряжения от 30.06.2006 №В-60630-23/1 недействительными, восстановлении права собственности ООО «Ост» на спорные акции путем их списания с лицевого счета Бурдова *.*. и зачисления на лицевой счет истца. Эти требования были предметом рассмотрения по делу №А07-5589/2009.

Как установлено Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 по делу №А07-5589/2009 и подтверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (далее ФАС УО) от 24.02.2009г., переход права на спорные 18 180 акций ОАО «Уфимские спички» от ООО «Ост» к Островскому *.*. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», не состоялся.

При этом ФАС УО указал, что «нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный пакет акций выбыл из владения общества «Ост» помимо его воли. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить приобретены ли спорные акции ответчиками по возмездным сделкам и имеются ли доказательства того, что они знали или должны были знать об отсутствии у продавца прав на их отчуждение».

При указанных обстоятельствах Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 по делу А07-5589/2009 в части отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В настоящее время окончательный судебный акт по делу А07-5589/2009 не вынесен.

21.11.2008г. акционер ОАО «Уфимские спички» Бурдов *.*. принял Решение о реорганизации общества в форме слияния с ЗАО «Актис». Данное Решение было исполнено путем заключения договора о слиянии от 21.11.2008г. (т.3 л.д. 23-27) и подтверждено Решением единственного акционера двух обществ (ОАО «Уфимские спички» и ЗАО «Актис») Бурдова *.*. от 20.01.2009 №1 о создании ОАО «Башкирская спичка».

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются определенные данной нормой документы

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ст. 1 названного Федерального закона).

Таким нормативным правовым актом является Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», который в соответствии со ст. 104 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реорганизации акционерных обществ.

Вопрос о реорганизации акционерного общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров (п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В обоснование недействительности записей о реорганизации ОАО «Уфимские спички», истец ссылается на то, что записи в реестр были внесены на основании принятого с нарушением действующего законодательства решения единственного акционера ОАО «Уфимские спички» и ЗАО «Актис» в форме слияния, поскольку данное Решение принято при отсутствии кворума и оно не имеет юридической силы.

При этом истцом не представлено доказательств, что на момент принятия акционером ОАО «Уфимские спички» Бурдовым *.*. решения о реорганизации общества в форме слияния с ЗАО «Актис» от 21.11.2008г., ООО «Ост» являлся акционером ОАО «Уфимские спички».

В соответствии со ст.28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

Между тем истцом не представлена в материалы дела выписка из реестра акционеров, удостоверяющая права ООО «Ост» на 18 180 акций ОАО «Уфимские спички».

Доводы истца о том, что ООО «Ост» на момент принятия решения о реорганизации (21.11.2008 г.) являлось собственником 18 180 акций, а Бурдов *.*. таковым не являлся, отклоняются судом, поскольку они направлены на разРешение материально-правового спора о праве собственности на акции, который в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-5589/2009 по иску ООО «Ост» к Бурдову *.*., Селезневу *.*. о признании недействительным передаточного распоряжения от 30.06.2006 и восстановлении права собственности на 18 180 обыкновенных бездокументарных акций.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что внесением в ЕГРЮЛ оспариваемых записей были нарушены его права, как законного владельца акций ОАО «Уфимские спички» и лишили его возможности восстановить право собственности на акции ОАО «Уфимские спички».

Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты, принятые Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-5589/2009, ФАС УО по тому же делу, на которые ссылается истец в качестве доказательств, не содержат выводов о ничтожности договора купли-продажи акций количестве 18 180 штук от 12.01.2006г., заключенный между Островским *.*. и ООО «Ост». Указанный договор не оспаривал и истец в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, довод истца о том, что акции в количестве 18 180 штук выбыли из владения ООО «Ост» помимо его воли, отклоняется судом, как необоснованный.

Таким образом на момент внесения ИФНС по Ленинскому району г.Самары записи № 1096315000308 о государственной регистрации юридического лица ОАО «Башкирская спичка» при создании путем реорганизации в форме слияния, ООО «Ост» не являлось владельцем акций ОАО «Уфимские спички» и соответственно акционером ОАО «Уфимские спички».

Порядок государственной регистрации при создании ОАО «Башкирская спичка», ООО «Капитал УС», ООО «Электротехник» – истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 определения от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ответчиком ООО «Электротехник» заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности на обращение с заявлением в суд.

Судом установлено, что истцу стало известно о прекращении деятельности юридического лица – ОАО «Уфимские спички» при реорганизации в форме слияния - 28.04.2010г., в ходе судебного заседания по делу А07-5589/2009 в арбитражном суде Республики Башкортостан, в котором обозревалось и было приобщено к материалам дела свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 63 № 005138708 о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Уфимские спички» от 27.01.2009г. Данный факт подтверждается определением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-5589/2009 (т.2 л.д.89) и не оспаривается истцом.

04.10.2010г. Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к производству исковое заявление ООО «Ост» о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, восстановлении записи о юридическом лице – ОАО «Уфимская спичка». Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ истек - 28.07.2010г.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным довод ответчика ООО «Электротехник» о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением, обоснованн.

Ходатайств о восстановлении попущенного срока с указанием причин пропуска срока на подачу заявления в суд, от истца не поступало.

В силу ст.57-58 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, реорганизация не является сделкой, поэтому к требованию о признании недействительным, как не имеющем юридической силы решения от 21.11.2008г. № 2 о реорганизации ОАО «Уфимские спички» в ОАО «Башкирская спичка», путем слияния и соответственно о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица и последующих обжалуемых записей, не может применяться общий срок исковой давности, установленный Гражданским Кодексом Российской Федерации (три года).

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что к заявленным требованиям должен применяться общий срок исковой давности (три года), установленный ст.196 ГК РФ и он им не пропущен, не принимается судом, как необоснованный.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возникшего вследствие внесения налоговыми органами оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением в суд, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010г. по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде: запрета действующим участникам ООО «Электротехник» принимать решения о реорганизации и ликвидации общества; запрета налоговому органу вносить записи о том, что ООО «Электротехник» находится в процессе ликвидации, записи о государственной регистрации при ликвидации ООО «Электротехник» до вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд считает необходимым сохранить действие обеспечительных мер до вступления настоящего судебного акта в законную силу. Ходатайств от лиц, участвующих в деле, об отмене мер по обеспечению иска, на момент вынесения решения, не поступало.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о признании недействительными и исключении из ЕГРЮЛ 7 (семи) записей. Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными – для организаций – 2000 руб. Государственная пошлина по настоящему делу должна быть уплачена в сумме 14000 руб. Истцом же при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в меньшем размере в сумме 4000 руб. Таким образом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ост» (ИНН 0276073574, ОГРН 1020202864340) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН 0275067000, ОГРН 1080275999990), обществу с ограниченной ответственностью «Электротехник», (ИНН 0278106176, ОГРН 1040204620697), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (ОГРН 1046300541000) о признании недействительными и исключении из единого государственного реестра юридических лиц записей:

№1096315000308 о государственной регистрации ОАО «Башкирская спичка» при создании путем реорганизации в форме слияния;

№ 2096315003563 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния в отношении ОАО «Уфимские спички»;

№ 2096315003574 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния в отношении ЗАО «Актис»;

№ 1096315002596 о государственной регистрации юридического лица ООО «Капитал УС» при создании путем реорганизации в форме преобразования;

№ 2096315028600 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования ОАО «Башкирская спичка»;

№ 2100280501990 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Электротехник», связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения;

№ 2100280501979 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении ООО «Капитал УС»;

о восстановлении в едином государственном реестре юридических лиц записи об ОАО «Уфимские спички» как о действующем юридическом лице, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ост» (ИНН 0276073574, ОГРН 1020202864340) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Хомутова