Судебная практика

Апелляционная жалоба ООО “Транзит“ на решение суда по иску о признании недействительным постановления о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил. По делу. Новгородская область.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Транзит“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2003 по делу N А44-2737/02-С3 (Судья Ларина *.*.),

установил:

ООО “Транзит“ обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным постановления Новгородской таможни от 03.06.2002 по делу N 10208000-71/2002, которым оно привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил по ч. 1 ст. 254 и ст. 261 ТК РФ, мотивируя это тем, что его вина в утрате товара, находившегося под таможенным контролем, и утрате средства идентификации (пломбы) отсутствует, имевшую место кражу товара следует расценивать как действия непреодолимой силы.

Кроме того, указанное постановление таможни должно быть приведено в соответствие
с требованиями КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2003 заявленные ООО “Транзит“ требования удовлетворены частично. Постановление Новгородской таможни от 03.06.2002 по делу N 10208000-71/2002 признано недействительным в части наложения на ООО “Транзит“ штрафа в сумме 1 000 руб. по ст. 261 ТК РФ как противоречащее ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и в части изъятия прицепа до уплаты штрафа в связи с противоречием ст. ст. 3.2, 32.2 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Мотивировал свои выводы суд первой инстанции тем, что в соответствии с требованиями ст. 231 ТК РФ юридические лица несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы. Утрата груза, находившегося под таможенным контролем, произошла вследствие не непреодолимой силы, а имевшей место кражи, перевозчик груза (ООО “Транзит“) не доказал, что им были приняты все необходимые меры, направленные на сохранность груза, в связи с чем должен нести ответственность за утрату товара, находящегося под таможенным контролем, по ст. 254 ч. 1 ТК РФ. В то же время судом постановление Новгородской таможни приведено в соответствие с требованиями КоАП РФ, вступившего в силу с 01.07.2002, в части привлечения к ответственности ООО “Транзит“ по ст. 261 ТК РФ и в части изъятия у него прицепа до уплаты штрафа постановление признано недействительным.

В апелляционной жалобе ООО “Транзит“ просит отменить или изменить решение суда первой инстанции от 07.03.2003 и принять новый судебный акт о признании обжалуемого постановления Новгородской таможни недействительным в полном объеме, мотивируя это тем, что вина ООО “Транзит“ в произошедшей утрате товара, находящегося
под таможенным контролем, таможенным органом не доказана, хотя наличие вины лица, привлекаемого к ответственности за совершение таможенного правонарушения, должно доказываться таможенным органом.

В судебное заседание представитель ООО “Транзит“ не явился, о дне и месте судебного разбирательства по жалобе надлежаще извещен, доводы апелляционной жалобы ООО “Транзит“ поддержало.

Представитель Новгородской таможни доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Новгородской таможни, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.

Статьей 231 ТК РФ, действовавшего в момент осуществления правоотношений, было установлено, что юридические лица несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ указано, что юридические лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были предприняты все меры.

В соответствии с требованиями ст. 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.

Материалами дела, а также материалами дела N 71/02 о нарушении таможенных правил установлено, что 26.02.2002 водитель ООО “Транзит“ Рабюк *.*., перевозивший груз, находящийся под
таможенным контролем, оставил на определенное время автомашину без контроля, в связи с чем контейнер был вскрыт и было похищено 79 коробок кофе, находящегося под таможенным контролем.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что перевозчиком груза (ООО “Транзит“) не были приняты все необходимые меры, направленные на сохранность груза, находящегося под таможенным контролем, кража груза не является в данном случае обстоятельством, исключающим ответственность за нарушение таможенных правил.

Доводы ООО “Транзит“ в апелляционной жалобе о том, что таможенным органом и судом первой инстанции его вина в утрате груза, находящегося под таможенным контролем, не доказана, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО “Транзит“ не представило доказательства соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения таможенных правил, обоснован, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы ООО “Транзит“ относительно того, что рассмотрение дела о таможенном правонарушении неподведомственно Новгородской таможне. Щелковской таможней удостоверена доставка груза, находящегося под таможенным контролем, в полном объеме по назначению. Таможенное правонарушение выявлено на территории Новгородской области, рассмотрение дела о таможенном правонарушении подведомственно Новгородской таможне.

Анализ документов Щелковской таможни позволяет сделать вывод о том, что в них отражено отсутствие находящегося под таможенным контролем груза в виде 79 коробок кофе.

Приведение судом первой инстанции постановления таможенного органа в соответствие с требованиями КоАП РФ, вступившего в силу с 01.07.2002, произведено в полном соответствии с требованиями закона, права и охраняемые законом интересы ООО “Транзит“ при этом не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2003 по делу N А44-2737/02-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Транзит“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

*.*. ДУХНОВ

Судьи

*.*. БЕСТУЖЕВА

*.*. ЯНЧИКОВА