Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-02-27 №А41-К2-14414/07. По делу А41-К2-14414/07. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

27 февраля 2010 года

Дело № А41-К2-14414/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова *.*.,

судей Мордкиной *.*., Чалбышевой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной *.*.,

при участии в заседании:

от заявителя: Евстигнеевой *.*., доверенность от 28.12.2009 г.; Анисимовой *.*., доверенность от 11.11.2009 г. № 148;

от ответчика: Семеновой *.*., доверенность от 24.08.2009 г. № 05-13/1519;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Электроуглинское объединение коммунальных служб «ЭОКС» на Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009
г. по делу №А41-К2-14414/07, принятое судьей Дегтярь *.*., по заявлению МУП «Электроуглинское объединение коммунальных служб «ЭОКС» к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения и постановления,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Электроуглинское объединение коммунальных служб (далее – предприятие, налогоплательщик, МУП «ЭОКС») обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 15.09.2006 г. № 256 и постановления от 15.09.2006 г. № 256.

Решением от 01 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов отсутствуют.

Не согласившись с Решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. п. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 3 ст. 46, 47, 108 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов, поскольку срок на их обжалование был пропущен по уважительной причине. Кроме того, суд не учел нарушение налоговым органом порядка взыскания налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили Решение суда оставить без изменения.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы как неосновательных, просил Решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя
инспекции и представителей налогоплательщика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято Решение от 15.09.2006 г. № 265 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (том 1, л. 79-80) и Постановление от 15.09.2006 г. № 265 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которыми с предприятия подлежит взысканию задолженность в размере 30726032,39 руб. (том 1, л.д. 5).

Указанные ненормативные акты с сопроводительным письмом направлено в Ногинское подразделение ФССП России № 30, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции и почтовой квитанцией от 06.10.2006 г. (том 2, л.д.10, 11).

Направление оспариваемого постановления предприятию подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции и почтовой квитанцией от 04.10.2006 г. (том 2, л.д. 4,5).

Установлено, что судебным приставом Клинковым *.*. принято Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 12.09.2006 г. № 265 (том 1, л.д. 6). Во исполнение постановления от 11.01.2007 г. о наложении ареста на имущество предприятия (том 1, л.д. 8) 19.01.2007 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста и описи имущества должника, который составлялся в присутствии генерального директора предприятия Рыбакова *.*. и главного бухгалтера Петровой *.*. (том 1, л.д. 9-20).

Следовательно, предприятию было известно о наличии оспариваемых ненормативных актов в 2006 году, а с 19.01.2007 г. руководителю не могло не быть известно о принудительном взыскании задолженности за счет имущества.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительными ненормативных актов предприятие обратилось согласно дате на заявлении
и отметки суда о принятии заявления 10.08.2007 г. (л.д. 2-3, том 1), т.е. с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая предприятию в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у предприятия уважительных причин его пропуска.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд со ссылкой на бездействие генерального директора Рыбакова А..В. и отсутствием в штате юриста.

Кроме того, утверждение налогоплательщика о том, что сменивший Рыбакова *.*. в должности генерального директора Мезенцев *.*. был лишен возможности узнать об оспариваемых актах до подачи заявления в суд не подтвержден. Вместе с тем, при вступлении в должность новый руководитель предприятия обязан был предпринять все необходимые меры для ознакомления с документами и финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

Указанные обстоятельства не являются уважительными основаниями для пропуска срока на обжалование ненормативного акта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства инспекции о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании решения, постановления недействительным является правильными, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, предприятие с 2006 года знало о принятых ненормативных актах, правомерность подлежащей взысканию задолженности не оспаривает.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предприятия уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа предприятию в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 01 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А 41-К2-14414/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ЭОКС» без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Александров

Судьи

*.*. Мордкина

*.*. Чалбышева