Судебная практика

Об административной ответственности за невыполнение предписания надзорного органа об устранении нарушения порядка эксплуатации объекта капитального строительства. По делу. Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи XXXXXXXXXXX X.X.

при ведении протокола судебного заседания судьей XXXXXXXXXXX X.X., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора по Прилузскому району Республики Коми

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Агролессервис“ к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя - XXXXXXXXX X.X.

от заинтересованного лица - XXXXXX X.X.,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора по Прилузскому району Республики Коми обратилась с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Агролессервис“ к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Общество, представив письменный отзыв на заявление, указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Доводы подробно изложены
в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 15 июня 2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Агролессервис“ зарегистрировано администрацией МО “Прилузский район“ 23.07.1999 за N 346.

21 марта 2007 года начальником инспекции Гостройнадзора по Прилузскому району на основании распоряжения N 17 от 15.01.2007 проведена проверка по факту эксплуатации объекта капитального строительства “Производственная база“, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево и принадлежащего ООО “Агролессервис“.

По результатам проверки составлен акт проверки N 2 от 21.03.2007, согласно которому установлен факт эксплуатации объекта “Производственная база“ без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушена ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также выдано предписание N 2 от 21.03.2007 на устранение в срок до 23.04.2007 выявленных в ходе проверки нарушений - получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В установленный срок предписание государственного органа N 2 от 21.03.2007 ООО “Агролессервис“ выполнено не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке получено не было.

По факту невыполнения ООО “Агролессервис“ в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), начальником инспекции Госстройнадзора по Прилузскому району в отношении ООО “Агролессервис“ составлен протокол N 1 от 24.04.2007, в котором отражено существо правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 202 - 204
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начальник инспекции Госстройнадзора по Прилузскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Агролессервис“ к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 70 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 6 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Согласно Положению об Инспекции государственного строительного надзора Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, утвержденному Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 09.06.2006 N 102-ОД, Инспекция, в состав которой входят территориальные подразделения, осуществляющие функции государственного строительного надзора на территориях муниципальных образований, является специальным органом, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор на территории Республики Коми за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, за исключением объектов, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору
и Министерству обороны Российской Федерации, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Статьей 54 Градостроительного кодекса предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией и при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда государственная экспертиза в отношении проектной документации объектов капитального строительства не проводится.

С учетом указанных норм судом установлено и следует из представленных материалов проверки, производственная база, принадлежащая ООО “Агролессервис“ как имущественный комплекс, является объектом, проектная документация в отношении которого подлежит государственной экспертизе. Следовательно, “производственная база“ является объектом, в отношении которого проводится государственный строительный надзор.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указывается вид нарушения ( п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора
в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, также предусмотрены полномочия должностных лиц органов государственного строительного надзора при проведении проверок, среди которых, в том числе, полномочия по составлению по результатам проведенных проверок актов, на основании которых выдаются предписания об устранении выявленных нарушений.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в дело материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что виновность Общества в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Как следует из представленных материалов, по результатам проверки установлен факт эксплуатации ООО “Агролессервис“ объекта “производственная база“ без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предписание об устранении выявленного по результатам проверки нарушения выдано Обществу 21.03.2007, срок исполнения предписания установлен - 23.04.2007.

В установленный срок предписание от 21.03.2007 ООО “Агролессервис“ исполнено не было, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные законным представителем Общества в судебном заседании документы также свидетельствуют о неисполнении юридическим лицом в установленный срок законного предписания государственного органа.

Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами проверки от 21.03.2007 и приложенными к нему документами, объяснениями руководителя Общества от 24.04.2006, протоколом N 1 от 24.04.2007.

Суд считает, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил при вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Нарушений должностными лицами административного органа процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает, что совершенное ООО “Агролессервис“ деяние можно квалифицировать как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При формальном наличии всех признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное Обществом правонарушение не повлекло за собой причинения какого-либо ущерба ни обществу, ни государству, существенно не нарушает охраняемые государством общественные отношения, Обществом в настоящее время предпринимаются меры по устранению выявленного правонарушения, вина в совершенном деянии признается, размер административного наказания в отношении юридического лица, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда), явно несоразмерен последствиям совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Освободить ООО “Агролессервис“ от административной ответственности в связи с малозначительностью. Ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Агролессервис“ прекратить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми