Судебная практика

Об отказе во взыскании с ответчика платы за сброс в канализацию сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. По делу. Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 14 апреля 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Водоканал“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 декабря 2003 года по делу N А29-6042/03-1э, принятое судьей Голубых *.*.,

установил:

МУП “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ФГУП “Северная железная дорога“ 1 684 411 руб. 87 коп. платы за сброс в канализацию сточных вод с превышением норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в I-м и II-м кварталах 2003 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 декабря 2003 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции
отменить, исковые требования МУП “Водоканал“ о взыскании с ФГУП “Северная железная дорога“ 1 684 411 руб. 87 коп. платы за сброс в канализацию сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в I-м и II-м кварталах 2003 года удовлетворить.

Апеллянт полагает, что вывод суда о недоказанности истцом соблюдения требований к оборудованию для отбора проб, требований к транспортировке проб, требований к приемке проб в лаборатории, содержащихся в разделах 4, 7, 8 ГОСТа 51592-2000, является ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований и возражений апеллянт указывает на то, что соблюдение истцом при отборе проб 19.06.2003 всех вышеуказанных требований к отбору проб, предусмотренных ГОСТом Р 51592-2000, подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом отбора проб от 19.06.2003, пунктом 5 которого стороны установили, что отбор проб произведен согласно ГОСТ Р 51592-2000.

В пункте 5 актов отбора проб от 23.01.2003 от 24.04.2003, от 29.05.2003, также подписанных обеими сторонами, имеется указание на то, что отбор проб произведен согласно Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33.5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 и введенной в действие с 01.11.1985.

Таким образом, заявитель полагает, что подписание вышеуказанных актов отбора проб со стороны участвующих при данном отборе работников абонента без каких-либо замечаний, а также прямое указание в актах на соответствие произведенных отборов ГОСТу Р 51592-2000 и Инструкции 33.5.3.01-85 свидетельствуют о признании ответчиком факта соблюдения истцом требований к отбору проб, установленных действующими подзаконными актами.

Вывод суда об отсутствии у лиц, подписавших акты отбора проб со стороны ответчика, полномочий на участие в отборе проб, апеллянт также считает ошибочным, поскольку указывает, что все
лица, подписавшие акты отбора проб со стороны абонента - заказчика являются работниками Сосногорского отделения ФГУП “Северная железная дорога“.

Согласно отзыву ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

При этом ФГУП “Северная железная дорога“ указывает на то, что в представленных актах отбора проб не указаны метод подготовки к хранению и климатические условия окружающей среды при отборе проб, что нарушает требования пункта 6.3 ГОСТа Р 51592-2000, следовательно основанные на актах протоколы не могут быть признаны доказательством превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных ответчиком в канализацию сточных водах в I-м и II-м кварталах 2003 года.

Кроме того, ответчик указывает на то, что ему не направлялось истцом уведомление о времени отбора проб, в результате чего акты подписали не уполномоченные ФГУП “Северная железная дорога“ лица.

Выслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 01.07.2001 между МУП “Водоканал“ (предприятие) и ФГУП “Северная железная дорога“ (абонент) заключен договор на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора предприятие отпускает абоненту питьевую воду и принимает от него сточные воды согласно выданным техническим условиям.

При этом стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами предоставления услуг по водоснабжению и канализации в Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями пункта 3.9 оплата за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по настоящему договору производится путем выставления в банк, обслуживающий абонента, платежного документа для снятия сумм, причитающихся к платежу, в безакцептном порядке в 3-дневный срок один раз в месяц.

Расчет производится
по показаниям водосчетчика, снимаемым в установленном порядке с 15 по 18 число каждого месяца (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.4 договора за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах оплата производится по одному загрязнителю - в двукратном размере, по двум загрязнителям - в трехкратном размере.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП “Северная железная дорога“ свои обязательства по оплате услуг перед МУП “Водоканал“, вытекающие из договора от 01.07.2001, за рассматриваемый период (1 полугодие 2003 года) выполнило надлежащим образом.

При этом истец в счетах-фактурах за указанный период указывал размер тарифа, соответствующий допустимому нормативами загрязнению.

В августе 2003 года в результате повторного расчета за I-й и II-й кварталы 2003 года истец указал на наличие в сточных водах сверхнормативных загрязнений.

На оплату сброса сточных вод в канализацию с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 684 411 руб. 87 коп.: от 02.04.2003 на сумму 540 437 руб. 04 коп. за I квартал 2003 г., от 03.07.2003 на сумму 1 143 974 руб. 83 коп. за II квартал 2003 г.

В качестве доказательства превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных ответчиком в канализацию сточных водах в I и II кварталах 2003 года истец представил акты отбора проб: от 23.01.2003, от 24.04.2003, от 29.05.2003, от 19.06.2003 и протоколы от 24.06.2003, от 25.06.2003, от 03.07.2003.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, установлены ГОСТом Р 515922000, введенным в действие с 01.07.2001.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом соблюдены все требования к отбору проб, установленные действующим законодательством,
не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора истец обязался систематически контролировать не реже 1 раза в квартал качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию, путем отбора проб.

Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента, полученный результат считается действительным до следующего отбора проб, в случае невыделения абонентом представителя, отобранная проба считается действительной.

Из материалов дела не усматривается, что уведомление о времени отбора проб в I-м и II-м кварталах 2003 года направлялось истцом ответчику, что не позволило ему выделить представителя для присутствия в отборе проб, произведенном истцом, в результате чего акты подписали не уполномоченные ФГУП “Северная железная дорога“ лица.

Доказательств, что бригадир, подписавшая акт от 23.01.2003; оператор и лаборант, подписавшие акт от 24.04.2003; инженер и лаборант, подписавшие акт от 29.05.2003; бригадир и лаборант Б., подписавшие акт от 19.06.2003, уполномочены абонентом (ФГУП “Северная железная дорога“) на участие в отборе проб, истцом не представлены.

Из актов отбора проб не усматривается, были ли соблюдены при отборе проб требования, предъявляемые к оборудованию для отбора проб, содержащиеся в разделе 4 ГОСТа Р 51592-2000; требования к транспортировке проб, содержащиеся в разделе 8 ГОСТа Р 51592-2000; требования, установленные пунктом 6.3 ГОСТа Р 51592-2000 о климатических условиях окружающей среды.

Таким образом, подписание вышеуказанных актов отбора проб со стороны участвующих при данном отборе работников абонента без каких-либо замечаний, а также прямое указание в актах на соответствие произведенных отборов ГОСТу Р 51592-2000 и Инструкции 33.5.3.01-85 не свидетельствуют о признании ответчиком факта соблюдения истцом требований к отбору проб.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт сброса
ответчиком в канализацию сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в I-м и II-м кварталах 2003 года и как следствие, правомерность и обоснованность предъявления к оплате счетов-фактур, соответствует материалам дела, поэтому решение суда от 15.12.2003 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 011 руб. 03 коп. относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2003 по делу N А29-6042/03-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

*.*. ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи

*.*. ДОНЧЕВСКАЯ

*.*. ЕРШОВА