Судебная практика

Решение налогового органа о взыскании штрафа за исполнение банком поручений клиентов на перечисление денежных средств в период действия решений о приостановлении операций по их счетам признано незаконным, поскольку задолженность, послужившая основанием для вынесения решений о приостановлении операций, была погашена полностью. По делу. Республика Коми.

(извлечение)

15 января 2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

18 января 2008 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Республики Коми,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка “Северный Народный Банк“ филиал АКБ “Северный Народный Банк“ (ОАО) в г. Ухте

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

о признании недействительным (незаконным) решения от 23.10.2007 N 6

при участии в заседании:

от заявителя:

от ответчика:

установил:

АКБ “Северный народный банк“ (ОАО) в связи с деятельностью филиала в г. Ухте (далее - Банк) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным (незаконным) решения
Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми от 23.10.2007 N 6 “О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение“ по ст. 134 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере XXX XXX руб. XX коп.

Заявитель полагает, что в действиях банка отсутствует состав налогового правонарушения, а значит, и не имелось основания для привлечения к налоговой ответственности. Задолженность, подлежащая взысканию, на день совершения расходных операций отсутствовала, неисполненных платежных поручений налогового органа не было, негативных последствий для бюджета не наступило. Полагает, что применение штрафных санкций в данной ситуации является незаконным.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает доводы, приведенные в заявлении, необоснованными, а требования - не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований просит отказать.

Инспекция полагает, что вменяемое банку деяние содержит все предусмотренные признаки состава ст. 134 Налогового кодекса РФ, а именно:

наличие в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что подтверждается материалами проверки и не опровергается заявителем;

отсутствие преимущественности в очередности исполнения платежа перед исполнением требования налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора;

исполнение банком поручения на перечисление средств со счета налогоплательщика другому лицу после момента получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счету и до отмены этого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

По результатам проведенной проверки Банка налоговой инспекцией принято решение от 23.10.2007 N 6 “О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение“, наложен штраф по ст. 134 НК РФ в размере XXX XXX руб. XX коп.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 76 НК РФ предусмотрено два основания для вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговой декларации.

В соответствии со ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Толкование названных норм свидетельствует о том, что ответственность банка по ст. 134
НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом - налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Судом установлено, что налоговым органом 07.05.2007 приняты решения N 569, N 570 о приостановлении операций по счетам ООО “Комистройком“ на сумму неисполненной обязанности по уплате налога в размере X XXX XXX руб. XX коп. и 16.05.2007 - решение N 711 в отношении ООО “Оперативная полиграфия“ по счету на сумму неисполненной обязанности по уплате налога в размере X XXX руб. XX коп.

Банком во исполнение решений налогового органа о взыскании N 1195, N 1196 и N 1401 исполнены выставленные инспекцией инкассовые поручения в отношении:

ООО “Комистройком“ - 11.05.2007 N 388; 22.05.2007 NN 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405;

ООО “Оперативная полиграфия“ - 22.05.2007 NN 979, 980; 23.05.2007 N 979.

Таким образом, вышеуказанные инкассовые поручения, выставленные по решениям о взысканий налогов (сборов), исполнены банком в полном объеме в отношении ООО “Комистройком“ 22.05.2007, а в отношении ООО “Оперативная полиграфия“ - 23.05.2007.

Инспекцией 25.05.2007 вынесены решения N 854 и N 855 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика - ООО “Комистройком“ и 28.05.2007 аналогичное решение было вынесено по ООО “Оперативная полиграфия“.

Заявитель 23.05.2007 из свободного остатка денежных средств на расчетном счете ООО “Комистройком“ исполнил платежные поручения клиента, не связанные с
исполнением обязанности налогоплательщиков по уплате налогов. 24.05.2007 аналогично Банк исполнил платежные поручения ООО “Оперативная полиграфия“. Данные обстоятельства Банком не оспариваются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, что при применении статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае приостановление операций по счетам налогоплательщиков было применено Инспекцией в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, определение размера штрафа исходя из размера списанных банком сумм не может быть признано обоснованным.

Поскольку на момент исполнения Банком поручений клиентов на перечисление денежных средств в период действия решений о приостановлении операций по счетам задолженность, послужившая основанием для вынесения решений, была погашена полностью.

Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Довод налогового органа о том, что за указанными обществами числилась задолженность перед бюджетом, судом не принимается, поскольку представленная в качестве доказательства справка о состоянии расчетов по налогам и сборам... не доказывает наличие у названных налогоплательщиков задолженности перед бюджетом в спорный период.

Кроме того, суд признает правомерным замечание банка о том, что если бы налоговый орган в установленные п. 8 ст. 76 НК сроки отменил спорные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке, то данный спор в суде бы не возник.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате X XXX руб. государственной пошлины возлагаются на
налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 23.10.2007 N 6 “О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение“ недействительным (незаконным).

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в пользу Акционерного коммерческого банка “Северный Народный Банк“ (ОАО в г. Ухте) X XXX руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров).

Судья