Судебная практика

УМНС отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве. По делу. Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2004 года апелляционную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2004 по делу N А29-2056/03-3Б, принятое судьей Каменевым *.*.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22 сентября 2004 года по делу N А29-2056/03-3Б Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласно с принятым судебным актом Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми, в апелляционной жалобе указывает, что судом дано неправильное толкование норм Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изложенных в статьях 90, 93, и Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно статей 46, 126, 142 в части регулирования в них вопросов о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, уведомленного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании представителем Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявитель (государственное унитарное предприятие “Ш“) просит определение суда от 22.09.2004 отменить и принять меры по обеспечению имущественных интересов уполномоченного органа в виде запрещения должнику (государственное унитарное предприятие “Б“) производить расчеты с кредиторами третьей очереди.

Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2003 по делу А29-2056/03-3Б государственное унитарное предприятие “Б“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден гражданин Б.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2004 в третью очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия “Б“ включены требования Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми (далее - уполномоченного органа) в размере 1 382 631,52 руб. Указанный судебный акт обжалован налоговым органом и конкурсным управляющим в кассационном порядке.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о применении обеспечительных мер в порядке ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрещения должнику производить расчеты с кредиторами, кроме платежей, очередность исполнения которых в соответствии с законодательством
предшествует третьей очереди. По мнению уполномоченного органа, непринятие таких мер может привести к ущемлению имущественных интересов государства в случае удовлетворения кассационной жалобы и включению в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия “Б“ большей суммы, нежели установленной судом второй инстанции.

При разрешении правовых вопросов в рамках дела о банкротстве, в том числе и вопросов о возможности применения обеспечительных мер по заявлениям кредиторов или должника, следует руководствоваться Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ как специальным законом, исходя из того, что статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах положения ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по обеспечению требований лиц, участвующих в деле, подлежат применению только в случае прямого указания на них в нормах Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Требование налогового органа о запрещении конкурсному управляющему производить расчеты с кредиторами третьей очереди следует отнести к ограничениям по распоряжению имуществом предприятия-банкрота.

Статьей 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрена возможность приостановления удовлетворения требований кредиторов только в случае, когда после начала расчета с кредиторами установлены требования кредиторов привилегированных очередей, к которым уполномоченный орган законом не отнесен.

Имущественные права уполномоченного органа в данном деле
могут быть защищены по правилам п. 6 вышеуказанной нормы права, в силу которой в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Однако с такими требованиями Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми не обращалось ни к конкурсному управляющему, ни в суд.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований налогового органа являются правильными.

Доводам апелляционной жалобы об ошибочности толкования судом положений ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 126, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дана оценка в тексте мотивированного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 46 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ также являются несостоятельными, поскольку данная норма права может быть применена только в случае разрешения заявления об обеспечительных мерах при принятии судом заявления о признании должника банкротом и в период проведения процедуры наблюдения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Председательствующий

*.*. ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи

*.*. ВАКУЛИНСКАЯ

*.*. ЮРКИНА