Судебная практика

Непринятие судом обеспечительных мер могло причинить истцу значительный ущерб. По делу. Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 15.03.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 9 февраля 2004 года по делу N А29-1109/04-2э, принятое судьей Вохтоминым *.*.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью - истец обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью - ответчика исполнять договор аренды нежилых помещений от 01.01.2002.

Определением суда от 09.02.2004 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. В качестве мер по обеспечению иска суд обязал ответчика возобновить подачу электроэнергии в арендуемые обществом-истцом по указанному договору помещения, а также запретил обществу-ответчику чинить какие-либо препятствия истцу в использовании арендованных
помещений в соответствии с условиями договора аренды.

Общество-ответчик обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для принятия обеспечительных мер по делу у суда не имелось. Ответчик считает, что непринятие обеспечительных мер не причинило бы ущерб истцу, так как спорный договор аренды фактически расторгнут в результате одностороннего отказа арендодателя от его исполнения. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5954/03-2э. Обеспечительные меры также приняты судом в отсутствие доказательств возможного затруднительного или невозможного исполнения судебного акта по делу. Ответчик также указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры делают невозможным исполнение им предписаний органов пожарной безопасности об устранении допущенных нарушений.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании отклонил доводы ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми об обязании ответчика к исполнению договора аренды нежилых помещений от 01.01.2002.

По указанному договору истцу переданы в аренду на срок до 31.12.2004 нежилые помещения 2-го этажа общей площадью 109,5 кв.м.

Основанием исковых требований истца явилось то, что ответчик прекратил подачу электроэнергии в вышеуказанные помещения, препятствует пользованию объектом аренды. При этом истец указывает на неправомерность ссылки ответчика на расторжение договора путем отказа арендодателя от его исполнения.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил об обеспечении иска. В
заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде обязания ответчика возобновить подачу электроэнергии в арендуемые помещения и запрещения ответчику чинить какие-либо препятствия в использовании указанных помещений в соответствии с условиями договора аренды. При этом заявитель указал, что непринятие указанных мер может повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2004 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, законом определено одно из условий, необходимых для удовлетворения судом заявления об обеспечении иска, - если непринятие таких мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 N 11 (пункт 1) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также указал, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель связывает с тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный ущерб, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры, которые непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Непринятие данных мер действительно могло причинить ущерб заявителю, так как его хозяйственная
деятельность является торговой, которая осуществляется в спорных помещениях. Непринятие судом указанных обеспечительных мер сделало бы невозможным осуществление истцом своей обычной хозяйственной деятельности и следовательно причинило ему значительный ущерб.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность позиции суда при разрешении заявления об обеспечении иска.

Обстоятельства расторжения спорного договора аренды в одностороннем порядке установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2004 по делу N А29-5954/03-2э. По указанному делу суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 476780 руб. убытков. Общество-истец обосновывало заявленные исковые требования причинением ему убытков в результате воспрепятствования ответчиком доступу истца в спорные помещения. Суд в решении указал, что арендные отношения между сторонами прекращены отказом ответчика от исполнения спорного договора аренды.

Между тем ссылка ответчика на вышеуказанные выводы суда не может быть принята во внимание, так как судебное решение по делу N А29-5954/03-2э не вступило в законную силу, в настоящее время обжаловано в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о том, что при наличии принятых судом обеспечительных мер ответчик не может выполнить предписания органов пожарной безопасности, что в свою очередь может привести к материальному ущербу и гибели людей, отклоняются судом.

Указанные предписания (от 22.12.2000 и от 11.07.2002) не выполняются ответчиком в течение длительного времени. Вместе с тем, органы пожарной безопасности указали ответчику на имеющиеся нарушения еще до заключения спорного договора аренды. Кроме того, известно, что помещения 2 этажа, несмотря на неоднократные предписания органов пожарной безопасности, сдаются ответчиком в аренду, и в настоящее время торговая деятельность арендаторов в них не прекращена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь
статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2004 по делу N 29-1109/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

*.*. ТУГАРЕВ

Судьи

*.*. ДОНЧЕВСКАЯ

*.*. ЮРКИНА