Судебная практика

Письмо, которым истцу отказано во включении в список предприятий, имеющих право на получение льготных тарифов на электроэнергию, носит рекомендательный характер и не нарушает права и законные интересы истца. По делу. Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кооператива на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2005 года по делу N А29-10321/04А, принятое судьей Князевой *.*.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2005 года по делу N А29-10321/04А в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель (кооператив) не согласен с решением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, указав, что кооператив входит в состав райпотребсоюза и имеет право на предоставление льготного тарифа на электроэнергию.

Ответчик (Министерство сельского хозяйства и продовольствия РК) не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, доводы изложены в отзыве
на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Правительства Республики Коми от 10.06.2002 N 73 “Об установлении тарифов на электрическую энергию сельскохозяйственным товаропроизводителям, включая предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции, хлебопечению и организации потребительской кооперации, осуществляющие заготовку и переработку дикорастущей продукции Республики Коми“, принятым в соответствии с Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“, предписано РЭК - Тарифному комитету Республики Коми установить с 01.07.2002 тарифы на электроэнергию для сельскохозяйственных товаропроизводителей, включая предприятия по переработке сельхозпродукции и хлебопечению тарифов, устанавливаемых для сельского населения. Пунктом 2 Постановления указанные тарифы распространены также на организации потребительской кооперации, осуществляющие заготовку и переработку дикорастущей продукции.

Согласно пункту 4 Постановления предписано организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям, претендующим на право пользования установленными тарифами на электрическую энергию, представить в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РК отчетные данные, подтверждающие данное право.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Минсельхозпроду РК предложено в срок до 01.01.2003 представить в РЭК - Тарифный комитет РК, Министерство финансов РК и энергетическую компанию перечень организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, имеющих право на получение электрической энергии по тарифам, установленным в соответствии с настоящим Постановлением.

10.09.2004 кооператив обратился в Минсельхозпрод РК с заявлением о включении его в список предприятий, имеющих право на получение льготного тарифа на электроэнергию, установленного для сельхозтоваропроизводителей.

Письмом от 21.09.2004 ответчик отказал предприятию во включении его в список предприятий, имеющих право на получение льготных тарифов на электроэнергию. Основанием для отказа послужило, по мнению ответчика, то обстоятельство, что кооператив не входит
в перечень организаций Союза потребительских обществ и, кроме того, не относится ни к одной из категорий предприятий, имеющих право на получение льготных тарифов на электроэнергию.

Заявитель, не согласившись с указанным письмом, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что оспариваемый ненормативный акт (письмо) не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с Законом РФ “О потребительской кооперации...“ и Постановлением Правительства РФ N 24 органы исполнительной власти РК строят свои отношения с предприятиями потребительской кооперации через Союз потребительских обществ. Так, между Правительством РК и Союзом потребительских обществ РК заключено соответствующее соглашение о взаимодействии.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, кооператив не входит в состав Союза потребительских обществ. Поэтому суд первой инстанции основательно установил, что свои правоотношения с органами исполнительной власти, в том числе с Минсельхозпродом РК, заявитель должен строить через посредство райпотребсоюза, в состав которого он входит (согласно его утверждениям).

Список организаций потребкооперации, имеющих право на получение льготных тарифов на электроэнергию, направленный ответчиком в РЭК - Тарифный комитет РК и энергетическую компанию, сформирован на основании представленных Союзом потребительских обществ в Минсельхозпрод РК сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РК N 73 от 10.06.2002 полномочия по установлению тарифов на электрическую энергию для сельскохозяйственных товаропроизводителей возложены на региональную энергетическую комиссию (РЭК) - Тарифный комитет Республики Коми.

Исходя из смысла названных выше нормативных правовых актов, представляемый Минсельхозпродом РК перечень предприятий, организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей и потребительских обществ, имеющих право на получение электрической энергии по тарифам, установленным в соответствии с
Постановлением Правительства РК от 30.12.2002 N 214, не является ненормативным актом соответствующего органа по представлению либо отказу в предоставлении установленной льготы по оплате за электроэнергию.

По существу данный перечень носит рекомендательный характер для РЭК - Тарифного комитета РК.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемым ненормативным актом (письмо Минсельхозпрода РК) не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения нет.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была принята с отсрочкой уплаты государственной пошлины, а решение суда оставлено в силе, расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей возлагаются на кооператив.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2005 года по делу N А29-10321/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с кооператива 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

*.*. БАУБЛИС

Судьи

*.*. ВАСИЛЕВСКАЯ

*.*. ПРОТАЩУК