Судебная практика

Во взыскании убытков в форме упущенной выгоды истцу отказано в связи с тем, что им не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении норм, регулирующих порядок оценки реализованного имущества, и неполученными доходами истца, в результате эксплуатации данного имущества. По делу. Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 15, 19 апреля 2004 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2003, а также апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2004 по делу N А29-4293/03-2э, принятые судьей Вохтоминым *.*.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2003 года по делу N А29-4293/03-2э обществу с ограниченной ответственностью отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми, Управлению федерального казначейства России по Республике Коми о взыскании 449
035, 97 руб. убытков, составляющих упущенную выгоду, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2002.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2004 исковые требования общества с ограниченной ответственностью о взыскании реального ущерба удовлетворены частично, с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу истца взыскано 114 000 руб.

Не согласно с решением суда от 26.09.2003 общество с ограниченной ответственностью просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчиков 39 728, 13 руб. убытков, позднее истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит взыскать с ответчиков 124 610, 6 руб. прямых убытков, 124 610, 6 руб. - упущенной выгоды.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми, Управление федерального казначейства по Республике Коми, третье лицо - Аукционный центр в отзывах на апелляционную жалобу указывают на необоснованность апелляционной жалобы, считают ее не подлежащей удовлетворению, решение суда от 26.09.2003 просят оставить без изменения. Министерство юстиции Российской Федерации, а также третье лицо - гражданин отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2004, в которой просит изменить данный судебный акт, взыскав с Министерства юстиции РФ в пользу истца реальный ущерб в размере 26 126, 14 руб., в удовлетворении 87 873, 86 руб., просит отказать в связи с тем, что по мнению заявителя данная сумма взыскана с истца правомерно на основании вступивших в силу судебных актов и в связи с отказом должника добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами, кроме того в названную сумму включен и исполнительский
сбор, также взысканный с должника.

В связи с вынесенным дополнительным решением истец в судебном заседании 14.01.2004 изменил свои требования, просит взыскать с ответчиков убытки в форме упущенной выгоды в размере 114 000 руб. Суд расценивает данное заявление как уточнение доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми истец указал, что с суммой реального ущерба, взысканного дополнительным решением суда, согласен.

Иные лица, участвующие в деле, отзыва на данную на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика - Управления федерального казначейства России по Республике Коми, третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца просит отменить основное решение суда, дополнительное решение оставить без изменения. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации просит отменить дополнительное решение суда.

Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе на решение суда от 26.09.2003, правовую позицию Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми, изложенную в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, правовые позиции лиц, участвующих в деле, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу истца, пояснения сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП по Корткеросскому району от 19.02.2002 наложен арест на имущество истца: автомобиль “Урал“, 1987 года выпуска; прицеп, 1991 года выпуска.

По поручению судебного пристава-исполнителя (заявка от 14.03.2002) данная автомашина с прицепом была реализована
аукционным центром по договору купли-продажи, заключенным с гражданином по цене 53 000 руб.

Согласно письму аукционного центра от 04.04.2002 в соответствии с договором комиссии от 18.03.2002. удержано комиссионное вознаграждение в размере 14%, что составляет 7 420 руб., в связи с чем на депозитный счет ПСП Корткеросского района были перечислены средства, полученные от реализации имущества, на сумму 45 580 руб.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В нарушение данной нормы Закона судебный пристав-исполнитель существенно занизил оценку автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2002 по делу А29-3387/02-ИП-52/1э действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованного имущества признаны незаконными. Данный судебный акт оставлен без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2002 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2002.

При этом судебные инстанции исходили из того, что владелец транспортного средства располагал экспертным заключением, согласно которому рыночная стоимость автомобиля “Урал“ составляет 122 000 руб. на 10.09.2001.

Истец, считая, что данными действиями судебного пристава причинен ему ущерб, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании денежных сумм для компенсации убытков (прямого ущерба и упущенной выгоды), а также признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданскому или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит
возмещению за счет казны.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих лиц и органов, по ведомственной принадлежности от имени казны Российской Федерации выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Поскольку неправомерность действия судебного пристава-исполнителя доказана, суд правомерно признал надлежащим ответчиком Министерство юстиции РФ, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета и в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, выступающим от имени казны по искам о возмещении вреда, и взыскал с него 114 000 руб., составляющих убытки в форме прямого ущерба.

При предъявлении требований о возмещении убытков должны быть доказаны противоправность действий государственных органов, размер и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец представил суду экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля “Урал-5557“ составляет на 05.05.2002 (дату реализации) 167 000 руб.

По сведениям, представленным суду, организацией, занимающейся реализацией транспортных средств ООО “П“ средняя цена реализации автомобилей “Урал-5557“, 1987 года выпуска в 2002 - 2004 годах составляет 200 - 210 тыс. руб.

Истец, определяя размер причиненного ему прямого ущерба, исходил из разницы суммы оценки автомашины и его долга, погашенного кредитору за счет полученных судебным приставом-исполнителем денежных средств.

Суд первой инстанции, определяя размер причиненных убытков в виде прямого ущерба в размере 114 000 руб., исходил также из суммы оценки автомашины 167 000 руб., исключив 53 000 руб. (денежные средства, полученные от продажи автомобиля и затраченные на погашение долга истца и комиссионное вознаграждение организации, реализовавшей автомобиль).

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт причинения истцу убытков в виде прямого ущерба в размере 114 тыс. руб., нашел свое подтверждение, исходя из того, что продажная стоимость аналогичных автомобилей в 2002 - 2004 годах
составляла 200 - 210 тыс. руб., то есть большую сумму, чем заявил истец.

Поскольку истец согласен с взысканной судом первой инстанции суммой 114 тыс. руб. (прямой ущерб), то суд апелляционной инстанции не вправе высказывать свою позицию по выводам суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по возмещению убытков (прямого ущерба) не в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании убытков в форме упущенной выгоды в связи с тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении норм, регулирующих порядок оценки реализованного имущества, и неполученными доходами истца, в результате эксплуатации данного имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Из материалов дела усматривается, что в целях погашения истцом задолженности перед кредиторами судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест на имеющееся у него имущество и произведены мероприятия по его реализации. Таким образом, и в случае соблюдения судебным приставом-исполнителем требований, предъявляемых законом к порядку оценки имущества, автомобиль с прицепом выбыл бы из владения должника, в связи с чем дальнейшая его эксплуатация была бы невозможна.

В судебном заседании 14.01.2004 истцом заявлен отказ от исковых требований в части признания договора купли-продажи от 26.03.2002 недействительным.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд считает
возможным принять данный отказ в связи с тем, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ Министерство юстиции Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, поэтому государственная пошлина взысканию с него не подлежит. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 428, 4 руб. Государственная пошлина рассчитана исходя из обжалуемой части решения по отказу во взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 124 610, 6 руб.

Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать Министерству юстиции Российской Федерации в удовлетворении апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2004.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2003 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2004 по делу А29-4293/03-2э оставить без изменения.

Производство по делу в части отказа от иска о признании недействительной сделки прекратить.

Взыскать с истца в доход бюджета Российской Федерации 1 428, 4 руб. расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

*.*. ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи

*.*. ВАКУЛИНСКАЯ

*.*. ЕГОРОВА