Судебная практика

Во взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку ответчик правомерно принял спорный платеж как исполнение обязательства третьим лицом за контрагента по договору в связи с тем, что в платежном документе имелась ссылка на указанный договор. По делу. Республика Коми.

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2008 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Сыктывкарфильм“

к ООО “СОФ “Молоток“

о взыскании XXX XXX руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: представитель - по доверенности,

от ответчика: представитель - по доверенности

установил:

ООО “Сыктывкарфильм“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО “СОФ “Молоток“ о взыскании XXX XXX руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 3 декабря 2007 года дело назначено к судебному разбирательству на 9 января 2008 года. В судебном заседании объявлялся
перерыв до 14.01.2008. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, придерживаясь доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 61 от 16.04.2007 ООО “Сыктывкарфильм“ перечислило в адрес ООО “СОФ “Молоток“ XXX XXX руб. В качестве обоснования платежа в платежном поручении было указано - за материалы согласно договору подряда N 03-01/10 от 05.04.2007.

Как указывает истец, он ошибочно, без каких-либо правовых оснований перечислил данные денежные средства, в связи с чем полагает, что у ответчика на сумму XXX XXX руб. возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть
когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным ответчиком документам между ООО “СОФ “Молоток“ и ООО “Вижан“ был заключен договор подряда N 03-01/10 от 05.04.2007, указанный платеж ООО “СОФ “Молоток“ приняло как исполнение обязательства третьим лицом - ООО “Сыктывкарфильм“ за ООО “Вижан“ в связи с тем, что в платежном документе имелась ссылка на указанный договор подряда.

Оценив названные документы, суд приходит к выводу о том, что между ООО “Вижан“ и ООО “СОФ “Молоток“ состоялись обязательственные отношения по договору подряда, вследствие чего у ООО “Вижан“ возникла обязанность по оплате выполненных работ, а у ответчика - соответственно, субъективное право требования исполнения данной обязанности.

Получив удовлетворение данного требования за счет третьего лица (ООО “Сыктывкарфильм“), ответчик действовал добросовестно и в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существ не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Факт неосновательного обогащения ООО “СОФ “Молоток“ материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства относительно возложения должником на
истца исполнения обязательства по оплате работ не входят в круг доказывания по настоящему иску, предъявленному к ООО “СОФ “Молоток“, в связи с этим, довод истца об отсутствии поручения со стороны ООО “Вижан“ платить за него в адрес ответчика представляется необоснованным.

Кроме того, располагая информацией о дате и номере договора подряда, заключенного между ООО “СОФ “Молоток“ и ООО “Вижан“, истец не мог не знать, что производит оплату по договору, в котором он не является участником. В материалах дела имеется также платежное поручение N 151 от 22.06.2007, плательщиком по которому также является ООО “Сыктывкарфильм“ за ООО “Вижан“ в адрес ООО “СОФ “Молоток“ на сумму XXX XXX руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за счет ООО “Сыктывкарфильм“ на сумму иска.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и составляют X XXX руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми