Судебная практика

Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер признано недействительным, поскольку оно было вынесено до принятия решения о взыскании налога. По делу. Республика Коми.

(извлечение)

29 февраля 2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

4 марта 2008 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Республики Коми

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Г.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

о признании недействительными решения от 13.08.2007 г. N 11-91/1 и решения N 11-52/13 в части

при участии в заседании:

от заявителя: Г., В., Я.,

от ответчика: С.

установил:

Заявитель полагает, что доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на общую сумму 886 774 руб. 00 коп. (за 2004 год - 498 915 руб. 00 коп., за 2005 год
- 387 859 руб. 00 коп.), а также соответствующие суммам налога пени и санкций произведены налоговым органом неправомерно, так как исключение из составов расходов стоимости товаров, приобретенных у ЗАО “Кар-Люкс“, ООО “ИНКО“, ООО “Севенокс“ является неправомерным, поскольку сделки с указанными обществами заключены с соблюдением требований, предъявляемых ГК РФ, законность заключаемой сделки не вызывала сомнений, а о том, что у лиц действовавших от имени указанных обществ не было соответствующих прав и полномочий на заключение договора, ему не было известно, а он не обязан осуществлять проверку достоверности реквизитов поставщика, указанных в документах, считает, что оспариваемые решения не основаны на законе и нарушают его права.

Кроме того, указал, что налоговым органом при вынесении решения о принятии обеспечительных мер нарушен порядок вынесения такого решения установленный статьей 76 Налогового кодекса РФ, полагает, что названное решение не может быть принято раньше, чем будет направлено требование об уплате налога.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, указав в отзыве, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных учетной документации. Так, накладные на отпуск товара составлены не по форме, реквизиты накладных не соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12, кроме того, по каждой поставке товара должны быть оформлены транспортные накладные, которые предпринимателем представлены в инспекцию не были, также налоговым органом выявлено наличие в подтверждающих документах недостоверных сведений относительно поставщиков товаров и услуг, поскольку поставщики по указанным в счетах-фактурах адресам не значатся, на учете в налоговых органах не состоят.

Считает, что налогоплательщиком собран и представлен пакет документов только с целью получения необоснованной налоговой выгоды, доводы истца, изложенные
в заявлении - не основаны на действующем налоговом законодательстве, а обжалуемое решение в рассматриваемой части - законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004 г. по 05.02.2007 г.

По результатам проверки составлен акт N 11-52/13 от 23.07.2007 г., вынесено решение N 11-52/13 от 31.08.2007 г. “О привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: единого налога на вмененный доход; единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; - в виде штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость в общей сумме штрафов 178 324 руб. 00 коп.

Также указанным решением Г. предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 206 руб. 00 коп.; по налогу
на добавленную стоимость в сумме 7 922 руб. 00 коп.; по единому налогу в сумме 886 774 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов всего в размере 293 945 руб. 20 коп.

31.08.2007 г. начальником налогового органа на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ приняты обеспечительные меры (решение N 11-91/1), направленные на обеспечение возможности исполнения вышеуказанного решения, в виде:

запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа: - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) общей стоимостью 217 136 руб. (две квартиры, находящиеся в городе Воркуте по улице Ленина в доме N 57Б, кв. 21 и в доме N 29А, кв. 41);

приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ на сумму 1 150 585 руб. 20 коп. в Воркутинском отделении N 7828 Западно-Уральского Банка СБ РФ и Воркутинском ФКБ “Севергазбанк“.

Не согласившись с решением N 11-52/13 от 31.08.2007 г. в части непринятия налоговым органом расходов покупной стоимости товаров, приобретенных у ЗАО “Кар-люкс“ на сумму 914 108 руб. 00 коп., у ООО “ИНКО“ на сумму 2 293 364 руб. 00 коп. и ООО “Севенокс“ на сумму 1 226 835 руб. 00 коп. и решением N 11-91/1 от 31.08.2007 г., предприниматель обжаловал вышеуказанные решения в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК
РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе учесть при определении объекта налогообложения по единому налогу расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Статья 252 Кодекса определяет, что под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат, их связь со своей производственной деятельностью. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность отнесения тех или иных расходов на затраты при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов проверки следует, что основанием для начисления единого налога в размере 860 637 руб. 00 коп. явилось непринятие налоговым органом произведенных расходов уплаченных за приобретенный товар.

Как видно из материалов проверки, непринятая в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу:

за 9 месяцев 2004 года сумма 914 108 руб. 00 коп. являлась оплатой товаров, приобретенных предпринимателем у поставщика - ЗАО “Кар-люкс“ по договору N 85/1 от 01.01.2004 г.;

за 4 квартал 2004 года сумма 2 293 364 руб. 00 коп. являлась оплатой товаров приобретенных предпринимателем у поставщика - ООО “ИНКО“ по договору N 56 от 01.01.2004 г.;

за 1 квартал 2005 года сумма 1 226 835 руб. 00 коп., за
полугодие 2005 года сумма 1 303 273 руб. 00 коп., являлась оплатой товаров, приобретенных предпринимателем у поставщика - ООО “Севенокс“ по договору N б/н от 01.01.2005 г.

Согласно представленным налогоплательщиком документам данные расходы предприниматель понес при приобретении товаров у вышеуказанных обществ, на оплату которых поставщиками были выставлены счета-фактуры.

Инспекция полагает, что данные расходы не отвечают требованиям ст. 346.16 и 252 НК РФ, поскольку у налогоплательщика отсутствуют товарно-сопроводительные документы, договоры поставки, подтверждающие доставку приобретенного товара; юридические лица-контрагенты на налоговом учете не состоят, что свидетельствует об отсутствии у них правоспособности.

Кассовые чеки, представленные предпринимателем в качестве подтверждения оплаты по счетам-фактурам, выставленным: - ЗАО “Кар-люкс“ содержат реквизиты, не соответствующие тем реквизитам, которые должны быть на кассовом чеке, а именно отсутствует заводской номер ККТ; - ООО “ИНКО“ ККТ “Астра-100Ф“, заводской номер 20419006 не зарегистрирована в инспекции, поскольку снята с учета 13.12.2001 г. и принадлежала ООО “АДЖИО КОНСАЛТ“; - ООО “Севенокс“ ККТ модели SR, заводской HIC845625125 в инспекции не регистрировалась.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При разрешении налоговых споров суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся
в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, были представлены договоры, счета-фактуры, книги доходов и расходов, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Нарушений требования Кодекса о соблюдении порядка оформления счетов-фактур и иных документов судом, а равно, и налоговым органом не установлено.

Доказательства дальнейшего использования Г. приобретенных товаров в предпринимательской деятельности в материалах дела имеются.

Первичные документы, подтверждающие реальность понесенных предпринимателем расходов, в том числе доказательства наличия спорных товаров в проверяемом периоде у предпринимателя: - счета-фактуры, выставленные Г. покупателям; - справка ОАО КБ “Севергазбанк“ о движении денежных средств по расчетному счету Г. за период с 01.08.2004 г. по 01.08.2005 г. согласно которой видно, что с предпринимателем рассчитывались за поставленные им товары (продукты питания); товарные накладные представлены предпринимателем в суд и исследованы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд считает, что данные доказательства, подтверждают реальность хозяйственных операций, произведенных между Г. и вышеперечисленными организациями.

Доводы Инспекции о том, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о способе доставки приобретенной продукции, а также о том, что товарные накладные составлены не по форме т.е. с нарушением требований формы N ТОРГ-12 “Товарная накладная“, судом отклоняются, поскольку нормы налогового законодательства не содержат условий для составления таких документов в качестве подтверждения реальности произведенных расходов, следовательно, не являются безусловным основанием для отказа
предпринимателю во включении в состав расходов.

Кроме того, товарно-сопроводительные документы у налогоплательщика не могут быть в наличии, поскольку доставка приобретенного товара Г. не осуществлялась, а товарно-сопроводительные документы являются документами, подтверждающими договорные отношения по договору перевозки.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, несостоятельна, так как в настоящем деле спор о транспортных расходах отсутствует (доставку товара осуществляли другие юридические лица, транспортные расходы Г. в состав затрат при расчете единого налога не включал).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий Г. и его контрагентов, а также того, что заявитель знал или мог знать о том, что Общества не состоят на налоговом учете. Налоговый орган не представил суду доказательств намеренного выбора предпринимателем несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога.

Ссылка налогового органа на то, что поставщики не зарегистрированы в установленном законодательством порядке и не состоят на налоговом учете, отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового,
а не от постановки на налоговый учет. Поэтому отсутствие сведений о продавцах товаров в Едином государственном реестре налогоплательщиков нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц. Доказательств отсутствия названных организаций в Едином государственном реестре юридических лиц налоговый орган не представил.

Отсутствие Общества на налоговом учете само по себе не исключает наличие у заявителя затрат, связанных с приобретением товаров.

Таким образом, налогоплательщик понес реальные затраты по приобретению товаров, которые подлежали включению в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган документально не опроверг установленные судом фактические обстоятельства и не представил доказательства отсутствия у налогоплательщика реальных затрат по приобретению товара, а также недобросовестности действий налогоплательщика.

Таким образом, суд считает необоснованным доначисление Г. 860 637 руб. 00 коп. сумм единого налога, а также соответствующих указанным суммам пени и налоговых санкций, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, для
принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Как видно из представленных материалов, 31.08.2007 г. начальником ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в соответствии с нормами статьи 101 НК РФ вынесено решение N 11-91/1 “О принятии обеспечительных мер“, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 31.08.2007 г. N 11-52/13, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа: - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) общей стоимостью 217 136 руб. (2 квартиры в г. Воркуте); - приостановления операций по расчетным счетам на сумму 1 150 585 руб. 20 коп., открытым индивидуальным предпринимателем в Воркутинском ФКБ “Севергазбанк“ и Воркутинском отделении N 7128 Западно-Уральского банка СБ РФ.

Однако суд считает, что налоговым органом нарушен порядок установленный ст. 76 НК РФ, а именно: в силу пункта 2 названной статьи решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках налогового агента - организации и плательщика сбора - организации, по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, а также по счетам в банках нотариусов, занимающихся частной практикой (адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), налогоплательщиков, налоговых агентов.

Как видно из требования N 679 об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговый орган выставил его только 24.10.2007 г., а решение решения о взыскании налога принято от 23.11.2007 г. т.е. после принятия решения “О принятии обеспечительных мер“.

Таким образом, заявленные требовании в данной части подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание сторон на то, что в случае, если в настоящем решении допущены арифметические ошибки, описки, опечатки заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с Инспекции ФНС России по г. Воркуте РК в пользу Г.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми:

“О принятии обеспечительных мер“ от 31.08.2007 г. N 11-91/1;

“О привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 31.08.2007 г. N 11-52/13 в части: - подпунктов “и“, “к“ в сумме штрафа в размере 177 354 руб. 80 коп.; - подпункта 3 пункта 2 в сумме начисленных пени в размере 293 052 руб. 53 коп.; подпункта 3 пункта 3 в сумме недоимки по единому налогу в размере 886 774 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми в пользу Г. 200 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд (г. Киров).

Судья