Судебная практика

Причины пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению признаны судом первой инстанции неуважительными. По делу. Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 1 ноября 2005 года апелляционную жалобу редакции газеты на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2005 по делу N А29-3755/01-1э, принятое судьей Ершовой *.*.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2005 по делу N А29-3755/01-1э редакции газеты отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с определением арбитражного суда, редакция газеты обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22 августа 2005 года отменить, пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановить.

В апелляционной жалобе в обоснование пропуска срока для предъявления исполнительного
листа к исполнению заявитель ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение судебного акта арбитражного суда, и на отсутствие юриста на предприятии по причине ограниченности предприятия в финансовых ресурсах.

Представитель ответчика (закрытого акционерного общества) в судебном заседании указал, что считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2001, оставленным без изменения, Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2001 и Постановлением кассационной инстанции от 6 декабря 2001 года с ответчика в пользу истца взыскано 178 817 рублей 00 коп. задолженности.

Указанное решение вступило в законную силу 18.09.2001.

12.10.2001 суд выдал истцу исполнительный лист на взыскание с ответчика указанного долга, который по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на тот момент, мог быть предъявлен к исполнению в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную
силу, то есть до 18.03.2002.

Заявлением от 15.08.2005 истец просил суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном заявлении истец указывает на то, что с ответчиком велись переговоры о добровольном исполнении решения арбитражного суда, а также на то, что заявитель был лишен возможности принять на работу юриста в связи с ограниченностью финансов.

В пункте 2 статьи 16 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусматривается возможность обращения взыскателя в суд, принявший соответствующий акт, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно данной норме Закона пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются им уважительными.

Уважительность причины пропуска срока зависит от конкретных обстоятельств.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассмотрено в порядке, предусмотренном в статье 117 названного Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, не признал приведенные им причины пропуска срока уважительными.

Такой вывод представляется суду апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с невозможностью исполнения исполнительного документа и руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ 13 мая 2002 года исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к
исполнению исчисляется со дня его возвращения.

При этом возвращение исполнительного документа взыскателю в данном случае не является препятствием для нового его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного в части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, данный исполнительный лист может быть заново предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его возвращения, то есть до 13 мая 2005 года.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился 15 августа 2005 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Учитывая данное обстоятельство, довод взыскателя о невозможности принятия юриста и о том, что с должником велись переговоры о добровольном исполнении решения арбитражного суда, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение данного судебного акта, не является основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, причины пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22 августа 2005 года по делу N А29-3755/01-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу редакции газеты - без удовлетворения.

Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

*.*. ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи

*.*. ДОНЧЕВСКАЯ

*.*. ЮРКИНА