Судебная практика

При условии отсутствия права на голосование на собрании кредиторов неуведомление уполномоченного органа о дате и месте проведения собрания не могло привести к ущемлению его прав и законных интересов; апелляционная жалоба налогового органа, не извещенного о проводимых собраниях, оставлена без удовлетворения. По делу. Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2005 года апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2005 по делу N А29-2131/05-3888/03-3Б, принятое судьей Егоровой *.*.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 5 апреля 2005 года Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества.

Не согласно с принятым судебным актом Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дано ошибочное толкование норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, что привело к вынесению незаконного
определения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу статьи 12 вышеуказанного закона уполномоченный орган, независимо от того, включены ли его требования в реестр требований кредиторов должника, имеет право на участие в собрании кредиторов, а потому неуведомление арбитражным управляющим о дате и месте проведения собрания кредиторов ущемляет его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий закрытого акционерного общества полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель Управления федеральной налоговой службы России по Республике Коми (уполномоченного органа) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить в части и удовлетворить требования о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неизвещении уполномоченного органа о дате и месте проведения собраний кредиторов закрытого акционерного общества, арбитражный управляющий считает, что определение суда следует оставить в силе.

Проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судебный акт обжалуется частично при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Оценив правовую позицию уполномоченного органа, изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2003 по делу А29-3888/03-3Б закрытое акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении
закрытого акционерного общества рассматривается с применением Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002.

Управление ФНС РФ по РК обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в неуведомлении уполномоченного органа о дате и месте проведения собраний кредиторов, непринятии мер по реализации недвижимого имущества, направлении в суд заявления о признании права собственности на недвижимое имущество, заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела А29-5523/04-2э.

Судом первой инстанции отказано заявителю в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Управлением федеральной налоговой службы России по Республике Коми судебный акт обжалуется только в части отказа ему в жалобе о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по неуведомлению заявителя о дате и месте проведения собраний кредиторов, а потому в остальной части проверка определения суда не проводится.

Согласно статье 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа данной нормы права следует, что действия арбитражного управляющего могут быть оспорены кредиторами при условии, что такими действиями допущено нарушение их прав и законных интересов.

Требования уполномоченного органа, заявленные в рамках дела о банкротстве, признаны определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2004 обоснованными в размере 6 597 917,02 руб., однако не включены в реестр требований кредиторов вследствие пропуска заявителем установленного законом срока для предъявления в суд таких требований.

Правовое положение конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра кредиторов, существенно отличается от правового положения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования
в установленном законом порядке включены в соответствующий реестр требований кредиторов юридического лица - банкрота.

Анализ положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ позволяет сделать вывод, что права таких кредиторов и уполномоченного органа по отношению к предприятию-должнику ограничиваются только возможностью удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника, оставшейся после погашения внеочередных платежей и задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Из толкования положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что участниками дела о банкротстве уполномоченные органы и конкурсные кредиторы становятся только после включения в установленном порядке их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку только в этом случае уполномоченные органы приобретают право на принятие решений, предусмотренных правилами вышеуказанного закона, обязательными для арбитражного управляющего, а также право контроля за деятельностью арбитражного управляющего (статьи 12, 16, 71, 72, 143 и т.д.).

Так, из диспозиции пункта 4 статьи 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (с учетом разъяснений ВАС РФ в Информационном письме от 30.12.2004 N 86) следует, что решения на собраниях кредиторов вправе принимать только конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования в установленном законом порядке включены в соответствующий реестр требований кредиторов юридического лица, в отношении которого введены процедуры банкротства.

Положения статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, касающиеся порядка направления уведомлений кредиторам, уполномоченному органу о дате и месте проведения собрания кредиторов, необходимо применять только в совокупности с установленными статьей 12 Закона о банкротстве правилами, то есть арбитражный управляющий обязан направить такие извещения только лицам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах толкование уполномоченным органом статьи 13 Закона о банкротстве без
учета положений других норм права, имеющихся в законе, представляется ошибочным.

С учетом изложенного при условии отсутствия права на голосование на собрании кредиторов неуведомление уполномоченного органа о дате и месте проведения собрания не могло привести к ущемлению его прав и законных интересов.

Таким образом, представляются правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности требований уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего в части неизвещения налогового органа о проводимых собраниях кредиторов закрытого акционерного общества, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Председательствующий

*.*. ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи

*.*. ГОРБАТОВ

*.*. ТУГАРЕВ